97年度聲字第176號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：97 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度聲字第176號聲　請　人　甲○○ 樓之9 法定代理人　乙○○ 上列聲請人因與丙○○、義美股份有限公司等間侵權行為損害賠償事件（本院97年度上字第113號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院應依聲請准予救助。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43 年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。次按此項請求救助之事由，依同法第 109條第2項、第284條之規定，得用可使法院信其主張為真正之一切證據，但依證據之性質，不能即時調查者，不在此限。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院以97年度上字第113 號民事判決伊敗訴，伊不服提起第三審上訴，惟伊因生活困難，積蓄及向朋友借錢已於二審用完，現無資力負擔第三審上訴裁判費及聘任律師之費用。又本件侵權行為損害賠償之訴，人證物證俱在，非被上訴人所能否認，上訴人必有勝訴之望。為此依民事訴訟法第 107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查聲請人主張其生活困難，無資力再支出訴訟費用，並提出台北市低收入戶卡影本一紙為證。雖聲請人現僅19歲，惟依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下有房屋、土地各一，財產總額2,785,742元，並有95 年度薪資所得給付總額共計150,622元（見本院卷第10 頁），足見聲請人非無工作能力及收入之人。且聲請人向本院提起上訴時，已自行繳納第二審裁判費新台幣（下同）18,375元，在未釋明經濟狀況確有重大變遷之情況下，即自稱已無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，自難憑信（最高法院17年度聲字第124號判例意旨參照）。再參以聲請人至成年止，其未行使親權之母親應按月給付生活費用6,000 元及教育費用（見台北地院96年度訴字第4610號卷第107至112頁之離婚協議書）；其行使親權之父親亦應對聲請人負擔扶養義務。觀諸聲請人之父親即法定代理人乙○○名下仍有積架（JAGUAR）名車代步，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第8 頁），顯非無資力行使或負擔對聲請人之權利義務。綜上所述，本件聲請人既未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則其聲請訴訟救助，即非有據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官魏麗娟法　官蔡芳齡法　官梁宏哲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　2 　　日書記官廖麗蓮

臺灣高等法院97年度聲字第176號

關鍵資訊