97年度重訴字第23號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 09 月 16 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度重訴字第23號原　　　告　　乙○○ 兼訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　　甲○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰捌拾壹萬伍仟貳佰玖拾玖元、給付原告乙○○新臺幣肆佰陸拾壹萬參仟零捌拾貳元，及均自民國97年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告丙○○負擔百分之二十七，原告乙○○負擔百分之十。本判決第一項於原告丙○○、乙○○分別以新臺幣陸拾萬陸仟元、壹佰伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告未考領中華民國普通小型車駕駛執照，竟於民國 (下同)96年3月20日晚間9時許，駕駛車號2173-MN號自用小客車，行經桃園縣楊梅鎮○○路57號前，本應注意該路段行車速限為時速50公里，以及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意，以時速約60公里之速度超速貿然前行，撞擊正穿越道路之被害人徐沛瑄，被害人徐沛瑄因此受有頭部外傷併腦內出血等傷害，被告明知上情，於肇事後竟未留在現場處理救助，反逕自駕車逃離現場，經路人目睹記下車號報警處理，嗣於同年3月21日在桃園縣楊梅鎮○○路123號為警循線查獲，惟被害人徐沛瑄於送醫急救後，延至同年4月1日上午9時40分許，因傷重不治死亡。本件被告因上述過失行為致被害人徐沛瑄於死，而原告丙○○、乙○○分別為被害人徐沛瑄之父、母，遽失愛女，精神痛苦不堪。爰依民法第 184條、第191條之2、第192條、第194條侵權行為損害賠償之規定，求為命被告給付財產及非財產之損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告丙○○新台幣 (下同)4,577,690 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告乙○○5,612,073元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊訴訟費用由被告負擔；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查被告於96年3月20日晚間9時許，駕駛車號2173-MN號自用小客車，行經桃園縣楊梅鎮○○路57號前，本應注意該路段行車速限為時速50公里，以及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意，以時速約60公里之速度超速貿然前行，撞擊正穿越道路之被害人徐沛瑄，被害人徐沛瑄因此受有頭部外傷併腦內出血等傷害，被告明知上情，於肇事後竟未留在現場處理救助，反逕自駕車逃離現場，經路人目睹記下車號報警處理，嗣於同年3月21日在桃園縣楊梅鎮○○路123號為警循線查獲，惟被害人徐沛瑄於送醫急救後，延至同年4月1日上午9 時40分許，因傷重不治死亡，被告因本次車禍所涉過失致死罪，亦經臺灣桃園地方法院96年度審交訴字第73號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年2月確定，而原告丙○○、乙○○ 分別為被害人徐沛瑄之父、母等情，已據原告於刑事案警訊、偵查、原法院刑事庭審理時指訴甚詳，並經本院調閱臺灣桃園地方法院96年度審交訴字第73號、本院97年度交上訴字第86號刑事卷查明屬實，復有道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、長庚紀念醫院出具之診斷證明書等附於上開刑事卷(原卷閱畢已檢還本院刑事庭)及戶籍謄本附卷可稽 (見本院卷第18頁) ，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書各1件在卷足憑，被告既未於準備程序或言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。四、按「行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公里．．．」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。又依附卷之交通事故調查報告表㈠所載，本案肇事當時雖天候陰、路面濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意前方有被害人行走之路況，貿然以時速超過50公里之速度行駛，致其自用小客車撞及被害人，堪認被告就本件車禍之發生顯有過失。被害人因本件車禍受有前揭傷害，經送醫後仍不治死亡，已如前述，是被害人死亡之結果，與被告駕車之過失行為間，顯有相當因果關係存在，自堪認定。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又不法侵害他人致死，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項亦定有明文。又直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、及第1119條亦分別定有明文。再按父母與子女間之扶養義務，依民法第1117 條之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。查被告因駕車疏未注意而肇事，致被害人徐沛瑄死亡，係因過失不法侵害徐沛瑄之生命，原告丙○○為徐沛瑄之父親，乙○○為其母親，自得請求被告賠償其損害。茲就原告丙○○、乙○○得請求賠償之金額分述如下： (一)醫藥費部分：原告丙○○主張其因被害人徐沛瑄生前受傷住院，支出醫藥費計59,271元，並提出長庚紀念醫院收據2張及天成醫院收據3張為證 (見附民卷7－10頁）。經查除天成醫院診斷證明書費550元、45元部分 (見附民卷9－10頁），非屬治療所必須支出，不應准許外，其他關於長庚醫院就醫計支出24,784元、27,572元，於天成醫院就醫計支出6,350元，合計58,676元，依徐沛瑄所受傷害及收據所載治療別號及內容觀之，自屬治療上之必要費用，應予准許。 (二)殯葬費部分：原告丙○○主張其支付被害人徐沛瑄之殯葬費435,050元，並據提出發票及收據、繳款書11張為證 (見附民卷11－21頁）。經查除其中關於日新餐廳之8桌餐費20,750元部分(見附民卷21頁)，非屬殯葬所必須之支出，不應准許外，其餘414,300 元部份，均核係原告丙○○因支付被害人徐沛瑄之殯葬所支出，且為殯葬及習俗必須，金額亦屬相當，應准許之。 (三)扶養部分：１、原告丙○○為59年4月15日生，原告乙○○為58年11月1日生，係被害人徐沛瑄之父母，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第26、27頁），被害人徐沛瑄依法對原告2人均負有扶養義務。再依勞動基準法第54條第1項第1款規定，係以65歲為強制退休年齡。原告丙○○、乙○○自承均係高工畢業，分別在泓苓企業、台灣三葉機車上班，月薪約為28,000、30,000元，原告丙○○僅有1999年份自用小客車一輛，原告乙○○亦僅有價值僅508,200元之不動產一筆，此外並無其他所得及財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第41、42、54、55頁），原告主張渠等於其年滿65歲後，即無工作能力，依行政院主計處所調查公布之95年桃園縣平均每戶家庭收支中所示，每戶每年之消費支出合計為731,111元，每戶平均3.7人，則每人每年消費支出即為197,597元，依現今社會經濟狀況，以此為計算扶養費之標準。再依95年台灣省簡易生命表所示，65歲之人平均餘命為18.28 歲（見本院卷第48頁），自堪信為真。則以年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算其扶養費為2,613,082(其計算式為：[197,597×13.00000000（此為應受扶養 18年之霍夫曼係數）+197,597×0.28×（13.00000000-00. 00000000）]=2,613,082（小數點以下四捨五入）。２、原告丙○○除育有被害人徐沛瑄外、尚育有徐姵婕 (79年10月9日生)、徐震淵 (89年3月18日生)，並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷32、36頁）。於原告丙○○年滿65歲時，均已成年，有扶養能力，應與徐沛瑄共負扶養義務，徐沛瑄對於原告丙○○應負擔之扶養義務以3分之1計。至於原告乙○○僅育有徐沛瑄一女，別無其他子女，故徐沛瑄對於原告乙○○自應負擔全部之扶養義務。３、綜上，原告丙○○得請求之扶養費應為871,027元(2,613,082÷3=871,027，小數點以下四捨五入)，原告乙○○得請求之扶養費應為2,613,082元，渠等於上開範圍內之請求，並無不當，應予准許，超過此部分之請求，即不應准許。 (四)精神慰撫金部分：被害人徐沛瑄遭此橫禍死亡，原告分別為被害人父、母，頓失親人，精神確受極大痛苦，其等請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告均高工畢業，已如上述，被告國中肄業 (見刑事偵查卷第8頁)，原告丙○○僅有1999年份自用小客車一輛，原告乙○○僅有價值僅508,200元之不動產一筆，此外並無其他財產，被告亦僅有1998年份自用小客車一輛，此外亦無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第41、42、54、55、57、58頁）。爰斟酌兩造之身份、地位、財產狀況及原告驟失至親，所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以200萬元為適當，均應予准許。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○自承已領得本件保險金1,528,704元 ( 見附民卷第4頁)，原告丙○○既受領1,528,704元，視為損害賠償金額之一部分，此部分之金額應自原告丙○○得請求賠償之金額中扣除，揆諸前開說明，自屬有據。故原告丙○○得請求賠償之金額，經扣除受領保險金1,528,704元後，為1,8 15,299元（58,676元＋414,300元＋871,027元＋2,000,000－1,528,704元＝1,815,299元）。原告乙○○得請求賠償之金額為4,613,082元（2,613,082元＋2,000,000元＝ 4,613,0 82元）。七、綜上所述，原告丙○○、乙○○於侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付原告丙○○4,577,690元、原告乙○○5,612,073元，及均自民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中關於原告丙○○請求1,815,299元、原告乙○○請求4,613,082元，及均自民事訴狀繕本送達翌日即97年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，均應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國 97 年 9 月 16 日民事第五庭審判長法官魏麗娟法官梁宏哲法官黃雯惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 97 年 9 月 17 日書記官鄭麗兒

臺灣高等法院97年度重訴字第23號

關鍵資訊