98年度上字第348號｜民事：除去所有權妨害｜裁判日期：98 年 07 月 09 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第348號上　訴　人　丁○○ 訴訟代理人　許朝財律師複　代理人　張育祺律師被　上訴人　己○○○ 丙○○ 戊○○ 良將建設有限公司上列　一人法定代理人　庚○○　　住臺北縣樹林市○○路531號1樓被　上訴人　佶利營造有限公司設臺北縣板橋市○○路12之1號法定代理人　乙○○　　住臺北縣板橋市○○路12之1號上列二人共同訴訟代理人　甲○○　　住臺北縣板橋市○○路○段225巷39號 2樓上列當事人間請求除去所有權妨害事件，上訴人對於中華民國98年3月5日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2036號第一審判決提起上訴，經本院於97年 6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得通行上訴人所有坐落臺北縣樹林市○○段71地號內如原判決附圖所示71Ａ部分（面積212.88平方公尺）土地（下稱系爭土地）。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回二、上訴人起訴主張：系爭土地為伊所有，伊所有另坐落同所63地號土地先前申請建造執照興建房屋時，伊即將系爭土地規劃為私設道路，提供予63地號土地所有權人通行使用。嗣被上訴人佶利營造有限公司（下稱佶利公司）於同所59、60地號土地上興建房屋，擅自通行系爭土地內之私設道路，侵害伊之所有權，經協調後，雙方於民國（下同）95年 2月17日簽訂協議書，約定被上訴人佶利公司給付伊補償金新臺幣（下同） 200萬元後，得於施工過程中通行系爭土地，日後同所59、60地號土地上房屋之住戶得永久通行系爭土地。乃被上訴人佶利公司之法定代理人乙○○日前取得同所62地號土地所有權之應有部分，並與其他共有人即被上訴人己○○○、丙○○、戊○○共同提供62地號土地予被上訴人良將建設股份有限公司（下稱良將公司）興建房屋，而由被上訴人佶利公司承造工程，被上訴人佶利公司竟仍繼續通行系爭土地，是被上訴人或已妨害伊就系爭土地之所有權，或有妨害之虞等情，爰依民法第 767條之規定，求為命被上訴人不得通行上訴人所有系爭土地之判決（上訴人另對原審共同被告乙○○起訴部分，未經原審判決）。被上訴人則以：上訴人所有系爭土地早在57年 4月25日即經臺北縣樹林市公所（下稱樹林市公所）都市計畫案編定為「道路用地」，屬公共設施保留地，已供附近住戶出入通行超過20年，應屬既成道路；被上訴人佶利公司前已支付上訴人200 萬元之高額對價，而取得系爭土地之永久通行權；上訴人曾為阻止伊等通行，在系爭土地（即臺北縣樹新路50巷 5弄前段）上自行設置固定式路障及繪制標線，嗣經台北縣政府工務局及相關單位共同會勘後，認定系爭土地確為供公眾通行之道路，而將上訴人自行設置之固定式路障及繪制標線依法執行拆除；被上訴人己○○○、丙○○、戊○○僅係將彼等所有62地號土地提供予被上訴人良將公司、佶利公司興建房屋，被上訴人良將公司、佶利公司則係為興建房屋而通行「供公眾通行道路」之系爭土地，自未妨害上訴人之所有權或有妨害之虞等語，資為抗辯。三、經查上訴人主張系爭土地為伊所有，先前已提供予同所63地號土地之所有權人通行，嗣被上訴人佶利公司在同所59、60地號土地上興建房屋，於95年 2月16日與伊簽訂協議書，由被上訴人佶利公司支予補償金 200萬元予伊後，伊同意被上訴人佶利公司於施工中通行，並同意同所59、60地號土地之全部住戶永久通行；又被上訴人己○○○、丙○○、戊○○與原審共同被告乙○○為同所62地號土地之共有人，並將彼等共有之同所62地號土地提供予被上訴人良將公司、佶利公司興建房屋，業經臺北縣政府發給建造執照之事實（見原審卷第 4頁），業據其提出地籍圖、土地登記謄本及協議書為證（見原審卷8至11頁），並有臺北縣政府96樹建字第00473號建造執照可稽（見原審卷84至90頁），且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。四、惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第 765條定有明文；是若法令對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者，所有人自僅於該法令限制之範圍內，始得行使民法第 767條所規定之物上請求權。又都市計畫法第51條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用」，此應即屬公共設施保留地使用限制之規定，即都市計畫公共設施保留地，除得繼續為原來使用或改為妨礙目的較輕之使用外，概不得為妨礙其指定目的之使用，是若公共設施保留地已為合於指定目的之使用，自不得再予妨礙。是此項規定，自屬民法第 765條所稱之法令限制。經查：㈠系爭土地於57年 4月25日即經公告實施編定為「樹林都市計畫案」之道路用地，屬公共設施保留地，有台北縣樹林巿公所土地都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書足按（見原審卷34頁），故有都市計畫法第51條規定之適用。㈡系爭土地先前已由上訴人提供予同所63、59、60地號土地上之住戶通行使用，有如前述，而上開住戶因日常生活，必然存在對外交往或聯繫之情形，故該通行之道路，殊無可能僅限於上開住戶通行；且上訴人亦自認同所59、60地號土地興建房屋前，後方尚有田埂路可供出入，現附近住戶除系爭土地外，已無其他聯外道路等情屬實（見本院卷52頁），足見系爭土地已成不特定公眾所得通行之道路，上訴人主張僅為供私人通行使用云云，尚不足取。又臺北縣樹林市○○○○○道路已有養護事實，亦經台北縣政府工務局於97年4月8日赴系爭土地現場會勘屬實，有會勘紀錄可稽（見原審卷36、37頁），益見系爭土地係屬已開闢完成之道路。雖因該道路通行之時日尚堪記憶，是否已屬既成道路，尚有疑義（最高法院87年度台上字第1842號判決參照），惟依都市計畫法第51條之規定，系爭土地既已開闢作為合於公共設施保留地所指定之道路使用，即僅得繼續該目的之使用。上訴人雖為該土地之所有人，惟其所有權能已受都市計畫法第51條規定之限制，自不得妨礙他人通行，是上訴人即無禁止被上訴人通行系爭土地之權利。至司法院大法官會議釋字第 400號解釋意旨，認有關機關應訂定期限籌措財源，就類此情形土地辦理徵收或以他法補償，以符憲法保障人民財產權之意旨，則屬另一問題，尚不得執此據為有利於上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人本於民法第 767條之規定，請求命被上訴人不得通行上訴人所有系爭土地，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 98 年 7 月 9 日民事第六庭審判長法官林鄉誠法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 98 年 7 月 10 日書記官常淑慧附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院98年度上字第348號

關鍵資訊