98年度上字第441號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：99 年 10 月 05 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第441號上　訴　人　　霖誠貿易有限公司兼法定代理人　乙○○ 共　　　同訴訟代理人　　張天欽律師黃于玶律師上　訴　人　　甲○○ 被　上訴人　　戊○○○兼丁○. 丙○○兼丁○○. 前　三　人訴訟代理人　龔維智律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國98年8月 31日臺灣板橋地方法院97年度訴字第867號第一審判決提起上訴，本院於99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文霖誠貿易有限公司、乙○○、甲○○上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。事實及理由一、程序部分：㈠被上訴人丁○○於民國（下同）98年7月3日死亡，被上訴人戊○○○、丙○○為其繼承人，其餘繼承人則拋棄繼承，經戊○○○、丙○○於98年10月20日具狀承受訴訟（見本院卷第76至82頁），應予准許。㈡按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人霖誠貿易有限公司（下稱霖誠公司）、乙○○於原審98年2月6日具狀聲明「㈠甲○○應給付霖誠公司新台幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡丁○○、戊○○○、丙○○應連帶給付乙○○、霖誠公司各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見原審卷第162頁），原審判命甲○○應給付霖誠公司329萬9019元（參見原審99年8月24日更正裁定），及自97年3月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；駁回霖誠公司與乙○○其餘請求。霖誠公司與乙○○98年4月20日上訴聲明「㈠原判決關於駁回霖誠公司及乙○○後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付霖誠公司『79萬0981元』，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢『丁○○』、戊○○○、丙○○應連帶給付霖誠公司、乙○○各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百之五計算之利息。㈣…」（見本院卷第13、14頁）。後於99年9月21日言詞辯論期日減縮上訴聲明為「㈠原判決關於駁回霖誠公司及乙○○後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付霖誠公司70萬0981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢戊○○○、丙○○應連帶給付霖誠公司、乙○○各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣…」（見本院卷第143頁），依前開規定，亦應准許。㈢再按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款亦分別定有明文。霖誠公司於99年6月18日具狀，請求調取台北富邦商業銀行股份有限公司民權分公司之甲○○帳戶，自92 年1月至95年7月之帳戶交易明細（見本院卷115頁），核係補充原審調查甲○○帳戶金錢往來之證據方法，亦應准許。二、霖誠公司、乙○○主張：乙○○與兄長丁○○出資成立霖誠公司，並由乙○○擔公司負責人。上訴人甲○○（丁○○媳婦、丙○○之妻）自87年6月8日至95年7月10日任職霖誠公司會計，竟於離職前將公司客戶所交付如附表1、2合計102 張支票侵占入己，其中附表2所載78張支票，先後存入甲○ ○在新光商業銀行五常分行第000000000000號活儲帳戶（下稱甲○○新光帳戶），金額達329萬9019元。附表1、2支票面額雖僅370萬2207元，依常理推論甲○○侵占款項達700 萬元；霖誠公司得依債務不履行、侵權行為與不當得利法則一部訴求400萬元。再者，丁○○、戊○○○、丙○○於95 年9月13日發函予霖誠公司客戶，陳稱：「乙○○涉有業務侵占、背信等罪嫌，並經多次苦勸無效…」、「望請貴公司與霖誠公司業務往返時，務必優先考量自身權益，以免自身權益無辜受損」，損害霖誠公司與乙○○名譽，數十家客戶且不再與霖誠公司往來，戊○○○、丙○○應負侵權行為損害賠償責任。爰基於債務不履行、侵權行為與不當得利法則，訴請給付等語〔於原審聲明：如前段理由㈡所示，原審判決（含更正裁定）命甲○○應給付霖誠公司329萬9019元，及自97年3月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；駁回霖誠公司與乙○○其餘請求。兩造均就敗訴部分上訴〕。並上訴與答辯聲明：㈠原判決關於駁回霖誠公司及乙○○後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付霖誠公司70萬0981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢戊○○○、丙○○應連帶給付霖誠公司、乙○○各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤甲○○上訴駁回。三、甲○○、戊○○○、丙○○則以：㈠甲○○部分：霖誠公司並未證明附表1支票遭甲○○侵占，商業支票日曆簿雖記載附表1所示支票，並蓋用「霖誠貿易有限公司」、「0000000000000」戳章，但是上述戳章意義不明，且戳章位於甲○○姓名章之後，顯係甲○○離職後由他人蓋用戳記，自不得推測附表1所示24張支票遭甲○○侵占。何況，甲○○新光帳戶係供霖誠公司使用，用以支付員工餐費、加油費、出差費等開銷，故附表2支票所列78張支票並未遭侵占。再者，95年7月3日雖將面額30萬1500元支票存入甲○○新光帳戶，然於同年月5日轉存霖誠公司在合作金庫民權分行所開設第016607號支票帳戶，並無侵吞情事云云。並上訴及答辯聲明：⑴原判決不利於甲○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，霖誠公司第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡戊○○○、丙○○部分：丁○○、戊○○○、丙○○於95年9月13日發函予霖誠公司客戶一事，雖經霖誠公司與乙○○ 提出妨害名譽等告訴，但臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第21395號處分不起訴，況且乙○○於95年1至4 月，將霖誠公司客戶支票，存入其個人在合作金庫銀行開設000000000000號帳戶內，故信函所述內容並非虛假。霖誠公司並未證明下游廠商因此不再與其交易，乙○○亦未說明名譽受有何種痛苦，自無從請求賠償精神損害等語。並答辯聲明：霖誠公司與乙○○上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實：（見本院卷第46頁）㈠附表1、2所示102張支票係霖誠公司客戶支付貨款支票。自 93年7月13日起至95年7月3日止，附表2所示霖誠公司貨款支票78張（含附表1附註所列12張支票共49萬7126元），均存入甲○○新光帳戶，金額共329萬9019元。㈡丁○○、戊○○○、丙○○係霖誠公司股東，於95年9月13 日共同發函予霖誠公司客戶，陳稱：「乙○○涉有業務侵占、背信等罪嫌，並經多次苦勸無效…」、「望請貴公司與霖誠公司業務往返時，務必優先考量自身權益，以免自身權益無辜受損」等語（原審卷㈠第30、卷㈡79頁）。㈢乙○○在合作金庫銀行開設000000000000號帳戶，係供霖誠公司使用。五、本件爭點為：㈠甲○○是否侵吞霖誠公司款項400萬元？㈡丁○○、戊○○○、丙○○95年9月13日發函客戶，是否侵害霖誠公司、乙○○名譽？茲就兩造論點分述如下。六、關於甲○○是否侵吞霖誠公司款項400萬元方面：霖誠公司主張：甲○○任職霖誠公司會計期間，將公司客戶所交付如附表1、2所示102張支票侵吞，面額共計370萬2207元，推測甲○○侵占霖誠公司款項達700萬元；應依債務不履行、侵權行為與不當得利法則賠償、返還其中400萬元等語。甲○○辯稱商業支票日曆簿就附表1支票，雖蓋用「霖誠貿易有限公司」、「0000000000000」戳章，但是戳章意義不明，且戳章位於甲○○姓名章之後，自不得憑空指稱上開24張支票遭其侵占。何況，附表2支票329萬9019元均存入甲○○新光帳戶，該帳戶由霖誠公司支付員工餐費、加油費、出差費等開銷，款項未遭侵占。95年7月3日，面額30萬1500元支票雖存入該帳戶，旋於同年月5日存至霖誠公司在合作金庫民權分行所開設第016607號支票帳戶，不生侵吞云云。經查：㈠附表2所示78張支票係霖誠公司客戶所交付貨款支票，業已存入甲○○新光帳戶，金額共329萬9019元，有新光商業銀行五常分行97年5月12日新光銀五常字第970078號函與交易明細在卷（見原審卷㈡23至52頁），且為甲○○所不爭執（見原審卷㈡第146頁、本院卷46頁正面、72頁背面）。上開支票既係霖誠公司客戶支付貨款所簽發，依法應由該公司領取，甲○○竟存入自己帳戶兌現受有利益，致霖誠公司未收受該支票貨款而受有損害，二者間顯有相當因果關係。㈡甲○○固辯稱甲○○新光帳戶係供霖誠公司使用，支付員工餐費、加油費、出差費等開銷，故甲○○未侵占附表2所示 329萬9019元元云云。然而，霖誠公司既為依法設立營利事業，復在合作金庫民權分行開設第016607號支票帳戶（見原審卷㈡第59頁支票存款送款簿存根聯影本），其提示支票或支付開銷，均無任何不便，何需借用員工帳戶？又無霖誠公司授權資料，所辯顯屬可疑。而甲○○身為霖誠公司會計，縱使公司有必要借用帳戶，亦應將各筆資金進出記明於帳冊，但是甲○○迄無任何帳冊以說明資金來源與運用，自難採信其片面說詞。何況，甲○○新光帳戶於95年4月20日轉帳8萬6818元至甲○○在新光商業銀行五常分行第0000000000000號帳戶，以清償現金卡本息債務8萬6818元，有交易明細可稽（見原審卷㈡第48、102頁），甲○○亦自承此情（見原審卷㈡第48頁），足證甲○○新光帳戶實係供其個人理財所用，其將公私款項混淆，空言甲○○新光帳戶係霖誠公司所借用云云，洵無足採。㈢至於甲○○在95年7月3日將面額30萬1500元支票存入甲○○新光帳戶（見附表2編號78），嗣霖誠公司在合作金庫民權分行第016607號支票帳戶，曾於同年月5日存入同額款項（見原審卷㈡第59頁支票存款送款簿存根聯影本）。然而，甲○○新光帳戶於95年7月3日至5日並無30萬1500元提款紀錄，自難認上開票款已轉入霖誠公司支票帳戶；況該紙支票如存入甲○○新光帳戶再轉入霖誠公司帳戶，反而徒增作業流程，益證甲○○所辯借用帳戶情節為不可信。本院無從僅因二筆交易金額相同，遂認甲○○已將30萬1500元存回霖誠公司帳戶。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。甲○○無故將霖誠公司如附表2所示支票存入甲○○新光帳戶，受有329萬9019元利益，並致霖誠公司受有損害，二者間具有因果關係，既如前述，自應依不當得利法則返還上述款項予霖誠公司。㈣霖誠公司上訴意旨雖另主張附表1所示24張、面額共40萬3188元之貨款支票亦遭甲○○侵吞、流向不明。附表1、2支票金額雖僅370萬2207元，可合理推估甲○○侵吞總額達700萬元；故至少另有29萬7793元損害，得一部訴求400萬元（3,299,019+403,188+297,793=4,000,000）云云。惟甲○○新光帳戶並無附表1支票提領紀錄，且商業支票日曆就附表1支票雖蓋用「霖誠貿易有限公司」、「0000000000000」戳章，但是上開戳記均位於甲○○姓名章之後（見原審卷㈠10至24頁），尚難僅因此等戳記推論附表1支票為甲○○取得。霖誠公司雖謂甲○○在台北富邦商業銀行股份有限公司民權分公司亦開設帳戶；惟該分行99年7月20日北富銀民權字第099630A100055號函覆稱，甲○○該行帳戶已於91年10月31日結清（見本院卷第122頁）。於附表1支票簽發前，甲○○在台北富邦銀行帳戶既已結清，霖誠公司空言支票係甲○○領取，即難採信。霖誠公司嗣提出本院99年1月12日98年度上訴字第3294號甲○○違反商業會計法刑事判決；但是判決並未認定甲○○侵占附表1支票或其他款項（見本院卷第94至99 頁），參以霖誠公司迄未說明附表1支票原因關係、是否經霖誠公司背書交付他人、提示領款者與時間，復未向客戶查核支票兌領者是否係甲○○；故附表1支票是否係甲○○兌領、或可歸責於甲○○致霖誠公司未能領取，尚屬不明。霖誠公司既未說明支票提示付款情節，又無客戶查核資料以證明確係甲○○領款；其聲請本院向附表1支票付款銀行逐一查核領款情形，即無必要。故霖誠公司仍執前詞，憑空臆測附表1支票遭甲○○侵吞、流向不明，且依民事訴訟法第222條認定至少尚有29萬7793元損害，均非可取。霖誠公司既未證明另有70萬0981元損失（即附表1所示40萬 3188元、其餘損害29萬7793元），其仍執前詞並依民法第 227條債務不履行損害賠償請求權、侵權行為與不當得利法則，請求甲○○給付此部分款項，即無可採。七、關於丁○○、戊○○○、丙○○95年9月13日發函客戶，是否侵害霖誠公司、乙○○名譽方面：霖誠公司與乙○○主張丁○○、戊○○○、丙○○於95年9 月13日寄發不實信函予霖誠公司客戶，損及其名譽，導致下游廠商不再與霖誠公司交易，應負侵權行為賠償責任云云。戊○○○、丙○○則辯以乙○○確將霖誠公司客戶支票存入個人帳戶，故信函內容並非虛假；檢察官亦對丁○○、戊○○○、丙○○不起訴處分。何況霖誠公司與乙○○均未證明具體損害情節等語。經查：㈠丁○○、戊○○○、丙○○於95年9月13日發函予霖誠公司客戶，陳稱：「乙○○涉有業務侵占、背信等罪嫌，並經多次苦勸無效…」、「望請貴公司與霖誠公司業務往返時，務必優先考量自身權益，以免自身權益無辜受損」等語（見不爭執事項㈡），應認丁○○、戊○○○、丙○○確有上述發函行為。㈡查公司與法定代理人（負責人）係不同人格，故公司使用法定代理人個人帳戶，並不符合常規；股東據以質疑資產挪用問題，尚屬正當行使權利範疇。查霖誠公司於合作金庫民權分行開設第016607號支票帳戶，得於該帳戶提領客戶支票，已如前述；而乙○○亦在合作金庫銀行開設000000000000號帳戶供霖誠公司使用（見不爭執事項㈢），亦如前述，故乙○○將公司客戶支票存入私人帳戶，即有可議之處。丁○○等人曾對乙○○提出告訴，台灣台北地方法院檢察署96年11月30日95年度偵25405號不起訴處分書，亦認定霖誠公司支票曾存入乙○○帳戶（見原審卷㈡第63頁背面），堪認乙○○帳戶與霖誠公司帳款確有混用情事。上開混用情節與霖誠公司對甲○○指控內容相類似，均欠缺法律上正當性。則股東丁○○、戊○○○、丙○○認乙○○與公司帳戶不宜混用，因而質疑並寄發前述信函予霖誠公司客戶，即不得謂其有何侵害名譽或信用之故意、過失。㈢霖誠公司與乙○○曾對丁○○、戊○○○、丙○○提出妨害名譽等告訴，經台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第21395號不起訴處分，嗣聲請再議，仍由台灣高等法院檢察署97 年9月23日97年度上聲議字第5120號處分書駁回再議，理由略以「三、按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件。倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真實惡意原則。又『對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰』，刑法第310 條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。是行為人若係針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快，尚難認構成誹謗罪。本件被告3人（指丁○○、戊○○ ○、丙○○）與聲請人均為霖誠公司股東，霖誠公司原係由被告丁○○擔任代表人，後改由聲請人擔任一節，均為被告等及聲請人（指霖誠公司與乙○○）所是認，而經營權轉移過程，雙方對公司相關業務多有爭執，聲請人並因而遭被告3人具狀提出告訴，是被告3人發函予霖誠公司交易之廠商，敘明與聲請人生訟等情，尚難認其等主觀上有何誹謗聲請人名譽之犯意，揆諸首揭說明，檢察官認定被告之行為尚與誹謗罪之構成要件有間，且佐以其等於發股東函前業已對聲請人提出告訴，據以推論其等主觀上並無誹謗之主觀犯意，核尚無違誤」等語（見原審卷㈡第110至114、179至182頁）。益徵丁○○、戊○○○、丙○○上開信函並非全然無據，乙○○既將其個人與霖誠公司帳戶混用，於釐清資金關係且歸還公司以前，丁○○、戊○○○、丙○○對此提出質疑、批判，即不得認霖誠公司與乙○○名譽遭受不法貶損。從而，霖誠公司與乙○○請求應連帶賠償每人各50萬元，於法無據。八、綜上所述，甲○○任職霖誠公司期間，擅自將附表2所示78 張支票、面額共329萬9019元存入甲○○新光帳戶，自應返還所受利益於霖誠公司。霖誠公司雖主張附表1支票40萬3188元亦遭甲○○領取、另有損害29萬7793元以上，則非可取；而霖誠公司與乙○○另主張丁○○、戊○○○、丙○○寄發廠商信函內容不實，侵害其名譽，戊○○○、丙○○應連帶給付每人50萬元，亦非可採。甲○○辯稱甲○○新光帳戶係霖誠公司所借用，且30萬1500元已返還公司，均無足採。從而，霖誠公司基於不當得利，請求甲○○給付329萬9019 元，及自起訴狀送達翌日（即97年3月21日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；為有理由，應予准許。逾此所為請求，即霖誠公司依不當得利、及債務不履行與侵權行為法則，請求甲○○給付70萬0981元（附表1所示40萬3188元、其餘損害29萬7793元），以及霖誠公司、乙○○基侵權行為法則請求戊○○○、丙○○連帶賠償每人50萬元部分；均為無理由，應予駁回。是則原審就霖誠公司對甲○○上開應予准許部分及不應准許部分，分別為霖誠公司勝訴及敗訴判決（含更正裁定），並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤；甲○○及霖誠公司上訴意旨分別指摘原判決各自部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。至於原審就霖誠公司、乙○○請求戊○○○、丙○○連帶給付部分，為霖誠公司與乙○○敗訴判決，經核於法並無不合；霖誠公司與乙○○就此部分上訴，為無理由，應駁回其上訴。九、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 99 年 10 月 5 日民事第十六庭審判長法官藍文祥法官張競文法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 10 月 5 日書記官于誠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表1：未存入甲○○新光帳戶之霖誠公司客戶支票 ┌──┬────────────┬──────┬─────┬────┐ │編號│ 公司名稱 │ 票期 │ 金額 │ 備註 │ │ │ │ │（新台幣）│ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 1 │尚宏企業有限公司 │95年1月24 日│2萬8265元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 2 │萬和（新竹萬和行） │95年1月25日 │1萬2400元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 3 │周日興（福和春商行） │95年2月28日 │2萬2150元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 4 │正翔水電衛生材料有限公司│95年2月28日 │1萬7429元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 5 │萬和（新竹萬和行） │95年2月28日 │4300元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 6 │金福興（金興發實業社） │95年2月28日 │3萬3630元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 7 │金日用日剪行 │95年2月28日 │7760元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 8 │金銓興公司 │95年2月28日 │5410元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 9 │金源興實業社 │95年2月28日 │2700元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 10 │樹林家飾企業有限公司 │95年3月3日 │6萬1460元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 11 │進大公司 │95年3月5日 │6080元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 12 │安堤（斑笙） │95年3月5日 │1萬2300元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 13 │金海鋒實業有限公司 │95年3月5日 │2萬5100元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 14 │翠園蒙古烤肉餐廳 │95年3月7日 │1萬8200元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 15 │大成雜貨 │95年3月31日 │1萬1400元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 16 │金銓興公司 │95年3月31日 │1萬4850元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 17 │金興源實業社 │95年3月31日 │8220元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 18 │金福興（金興發實業社） │95年3月31日 │1萬8180元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 19 │今日用日剪行 │95年3月31日 │2萬1020元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 20 │六福七彩公司 │95年5月10日 │9500元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 21 │泰新不銹鋼有限公司 │95年5月20日 │1萬7200元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 22 │尚宏企業有限公司 │95年5月26日 │3萬4614元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 23 │洪春梅西點器具店 │95年5月23日 │6590元 │ │ ├──┼────────────┼──────┼─────┼────┤ │ 24 │榮珍烘焙原料器具行 │95年5月25日 │4430元 │ │ ├──┼────────────┴──────┴─────┴────┤ │合計│ 40萬3188元 │ ├──┴──────────────────────────────┤ │註１：尚宏企業有限公司於95年2月22日將票期95年2月20日、票面金額7萬 │ │ 0935元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號58） │ │註２：瑞德於95年3月9日將票期95年3月5日、票面金額8100元之票據存入林│ │ 雅琳帳戶（附表2編號62） │ │註３：三華行有限公司於95年3月27日將票期95年3月25日、票面金額1萬 │ │ 4111 元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號63） │ │註４：七彩（彩新百貨行）於95年3月31日將票期95年3月31日、票面金額1 │ │ 萬2140元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號64） │ │註５：明泰公司於95年3月31日將票期95年3月31日、票面金額2萬2000元之 │ │ 票據存入甲○○帳戶（附表2編號66） │ │註６：聯美家庭五金日用百貨於95年3月31日將票期95年3月31日、票面金額│ │ 1 萬8300元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號65） │ │註７：嘉政興業有限公司於95年3月31日將票期95年3月31日、票面金額3萬 │ │ 9111元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號67） │ │註８：樹林家飾企業有限公司於95年4月6日將票期95年4月1日、票面金額21│ │ 萬7351元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號69） │ │註９：民生聯美（聯豐商行）於95年4月7日將票期95年4月5日、票面金額2 │ │ 萬4400元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號70） │ │註：忠寬實業有限公司於95年4月17日將票期95年4月14日、票面金額3萬 │ │ 7100元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號71） │ │註：美丰商行於95年4月20日將票期95年4月20日、票面金額8090元之票據│ │ 存入甲○○帳戶（附表2編號72） │ │註：尚宏（企業有限公司）於95年4月26日將票期95年4月25日、票面金額│ │ 2 萬5488元之票據存入甲○○帳戶（附表2編號73） │ └─────────────────────────────────┘ 附表2：93年7月至95年7月，存入甲○○新光帳戶之霖誠公司客戶支票 ┌──┬──────┬─────┬──┬──┬──────┬─────┬───┐ │編號│日期 │金額 │備註│編號│日期 │金額 │備註 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 1 │93年7月13日 │4萬3160元 │ │ 40 │94年10月13日│3萬4108元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 2 │93年9月1日 │4萬3610元 │ │ 41 │94年10月18日│3萬5500元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 3 │93年9月29日 │1萬1200元 │ │ 42 │94年10月26日│4萬1133元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 4 │93年10月4日 │3萬6900元 │ │ 43 │94年10月31日│1萬3600元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 5 │93年10月20日│1萬2547元 │ │ 44 │94年11月1日 │3萬4300元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 6 │93年11月2日 │6萬7290元 │ │ 45 │94年11月2日 │6萬6330元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 7 │93年12月7日 │4萬5270元 │ │ 46 │94年11月7日 │2萬元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 8 │93年12月16日│1萬2310元 │ │ 47 │94年11月18日│5068元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 9 │93年12月29日│1萬0700元 │ │ 48 │94年11月23日│2萬7857元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 10 │94年1月5日 │9萬6280元 │ │ 49 │94年12月5日 │5萬5430元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 11 │94年1月27日 │2萬7370元 │ │ 50 │94年12月26日│6萬4200元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 12 │94年2月2日 │6160元 │ │ 51 │94年12月29日│6400元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 13 │94年2月15日 │2萬9330元 │ │ 52 │95年1月2日 │1萬1100元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 14 │94年3月3日 │1萬8527元 │ │ 53 │95年1月2日 │1萬2560元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 15 │94年3月11日 │1萬1100元 │ │ 54 │95年1月3日 │17萬2133元│ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 16 │94年3月15日 │4萬2340元 │ │ 55 │95年1月25日 │4萬0665元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 17 │94年3月22日 │2萬7475元 │ │ 56 │95年2月7日 │2萬9463元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 18 │94年3月31日 │4萬3360元 │ │ 57 │95年2月14日 │5萬3880元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 19 │94年4月8日 │1萬9500元 │ │ 58 │95年2月22日 │7萬0935元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 20 │94年4月14日 │3萬1660元 │ │ 59 │95年3月2日 │5萬5517元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 21 │94年5月19日 │4萬2250元 │ │ 60 │95年3月3日 │10萬5339元│ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 22 │94年6月1日 │2萬0170元 │ │ 61 │95年3月6日 │2萬1025元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 23 │94年6月7日 │5萬1630元 │ │ 62 │95年3月9日 │8100元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 24 │94年6月30日 │4650元 │ │ 63 │95年3月27日 │1萬4111元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 25 │94年6月30日 │5510元 │ │ 64 │95年3月31日 │1萬2140元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 26 │94年6月30日 │6980元 │ │ 65 │95年3月31日 │1萬8300元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 27 │94年6月30日 │1萬7500元 │ │ 66 │95年3月31日 │2萬2000元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 28 │94年6月30日 │2萬3600元 │ │ 67 │95年3月31日 │3萬9111元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 29 │94年6月30日 │4萬4800元 │ │ 68 │95年4月4日 │7萬3670元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 30 │94年7月26日 │2萬2900元 │ │ 69 │95年4月6日 │21萬7351元│ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 31 │94年7月27日 │4萬4500元 │ │ 70 │95年4月7日 │2萬4400元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 32 │94年8月9日 │3萬1390元 │ │ 71 │95年4月17日 │3萬7100元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 33 │94年8月30日 │1萬1300元 │ │ 72 │95年4月20日 │8090元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 34 │94年9月5日 │1萬元 │ │ 73 │95年4月25日 │2萬5488元 │ △ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 35 │94年9月8日 │18萬4000元│ │ 74 │95年6月1日 │6萬0996元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 36 │94年9月9日 │1萬3100元 │ │ 75 │95年6月2日 │4萬9900元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 37 │94年9月15日 │3萬9220元 │ │ 76 │95年6月5日 │6250元 │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 38 │94年9月30日 │8300元 │ │ 77 │95年6月26日 │14萬9000元│ │ ├──┼──────┼─────┼──┼──┼──────┼─────┼───┤ │ 39 │94年10月4日 │3萬6580元 │ │ 78 │95年7月3日 │30萬1500元│ │ ├──┴──────┴─────┴──┴──┴──────┴─────┴───┤ │總計：329萬9019元。 │ │附註：△表示該紙支票已於附表1註記說明。 │ └──────────────────────────────────────┘

臺灣高等法院98年度上字第441號

關鍵資訊