98年度上字第820號｜民事：清償債務｜裁判日期：100 年 04 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度上字第820號上訴人即被上訴人　　尚盈科技有限公司法定代理人　趙英磊被上訴人即上訴人　　富宏科技股份有限公司法定代理人　楊翼聰訴訟代理人　楊曉邦律師複代理人　　莊健平律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院99年度重上字第262號給付契約價金事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、尚盈科技有限公司（下稱尚盈公司）起訴主張：富宏科技股份有限公司（下稱富宏公司）於民國95年8月8日與新北市政府簽訂「95年建築管理數化作業合約書」（下稱「95年縣府合約」）後，將部分承攬工程（下稱系爭工程）分包予伊，兩造於95年8月11日簽訂「九十五年度臺北縣政府(即新北市政府)建築管理數化作業合約書」，原約定報酬為新台幣（下同）545萬4, 855元，嗣兩造合意就承攬項目中之套匯作業工項減帳，又關於檔案分類工項，經伊執行後，實際工作數增加，此部分應加帳，系爭工程結算金額應為478萬6,157元，扣除富宏公司已付240萬元，尚有238萬6,157元未付。爰依系爭工程合約第3條、民法第490條第1項、第505條第1 項規定，請求富宏公司給付238萬6,157元，及自原法院支付命令送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息。三、富宏公司則抗辯：尚盈公司未依約提出系爭工程之系統規格說明書，其給付不完全，伊得解除兩造間之契約，無支付尚盈公司承攬報酬之義務。尚盈公司未依約定期限完成各期承攬工作，伊亦無支付報酬之義務。系爭工程於新北市政府96年12月17日驗收時，因尚盈公司未配合提出程式碼及系統規格說明書等系統文件，致驗收未能通過，新北市政府乃未撥款予伊，伊遂於96年12月18日發函對尚盈公司解除契約，伊最後交付新北市政府之系統規格說明書相關文件，係由訴外人鴻維科技股份有限公司所開發製作，尚盈公司無權利要求伊給付該部分之工程款。伊因尚盈公司上開不完全給付，致遭新北市政府不給付伊工程餘款56萬6,916元、工程保證金 30萬2,600元、並追繳伊已領取之工程款72萬5,270元，復對伊處罰逾期違約金22萬2,683元、懲罰性違約金81萬0, 583 元。新北市政府在另案即本院99年度重上字第262號（臺灣板橋地方法院98年度訴字第1020號）事件就上開款項為抵銷抗辯而不予給付；另伊支出申訴審查費用5萬元。伊得請求尚盈公司損害賠償上開金額本息，並以前述損害賠償請求權與尚盈公司之請求為抵銷等語。四、本件尚盈公司請求富宏公司清償債務，富宏公司則以伊對尚盈公司有損害賠償請求權為抵銷抗辯。經查富宏公司在另案即本院99年度重上字第262號事件請求新北市政府給付「95 年縣府合約」價金、「96年建築管理數化作業」合約價金、返還履約保證金，並加計法定利息；新北市政府在該事件抗辯被上訴人關於「95年縣府合約」之履行，因未讓與著作權而給付不完全，及工作給付遲延暨違約，伊乃不發還剩餘工程款，並對富宏公司處罰違約金及不發還履約保證金，而為抵銷抗辯。經核富宏公司得否在本件就伊遭業主新北市政府扣留之工程款、處罰之違約金及不予發還之履約保證金本息，對上訴人為損害賠償之抵銷抗辯，係以本院99年度重上字第262號事件被上訴人與新北市政府間請求給付契約價金之法律關係是否成立為據，依首揭法條規定，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。五、依首開法條裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 6 日民事第八庭審判長法官許正順法官連正義法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 4 月 6 日書記官李垂福

臺灣高等法院98年度上字第820號

關鍵資訊