98年度抗字第1129號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 08 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1129號抗　告　人　乙○○ 上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國98年4月27日臺灣板橋地方法院98年度全字第1894號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押者，就其請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊及第三人林王寶鳳、林維源、林典佑等4人，與抗告人及第三人林保陸、林保吉、林保昌、黃玉慧、林勤學、徐蕭麗雲、趙余里仔等8人前因順盛工業股份有限公司 (下稱順盛公司）之股份讓與事宜，及暘盛工業股份有限公司 (下稱暘盛公司）之股份交易及資產處分事宜，曾於民國 (下同）97年6月29日簽訂2份協議書(下稱系爭協議書)。伊已依系爭協議書之約定，將順盛公司之股份及坐落台北縣泰山鄉之土地等市值逾新台幣 (下同）2億元之資產辦理移轉登記及交付與抗告人，惟抗告人卻未履行對待給付，將暘盛公司之股票交付伊及第三人林王寶鳳，經伊多次以存證信函催告，仍置之不理，顯已違約，是伊依系爭協議書之約定，得請求抗告人給付懲罰性違約金5,000萬元。又抗告人於取得順盛公司股份後，即於97年12月19日辦理增資，復於98年3月9日將其名下之順盛公司股份悉數移轉予他人，顯有搬移、隱匿財產之虞，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請准對於抗告人之財產在300萬元範圍內為假扣押，並提出系爭協議書、存證信函暨回執、公司增資登記查詢表及公司股權異動資料以為釋明 (見原法院卷4至23頁），及陳明願供擔保，以補釋明之不足等情。從而，原法院認相對人所為請求及假扣押之原因，已有相當之釋明，並已陳明願供擔保，以補釋明之不足，因酌定相當之擔保金額，准如原裁定主文第1項所示假扣押，揆諸首揭規定，並無不合。三、抗告意旨僅以：相對人並未釋明假扣押之原因，原裁定准許相對人所為假扣押之聲請，顯屬違背法令云云。惟經核相對人所為上開聲請意旨，業已敘明其假扣押之原因，並提出上開證明文件以為相當之釋明，且相對人經本院依民事訴訟法第529條第2項規定命其陳述意見後，復具狀陳明：抗告人已於98年5月4日結清其在合作金庫商業銀行股份有限公司新泰分行之帳戶；另抗告人於97年間對第三人苔元金屬股份有限公司尚有租賃債權18萬元，並享有對順盛公司之投資債權500萬元，惟經伊聲請對上開債權予以強執執行，均據各該公司聲明異議，表明已無上開債權可供執行等語，並提出聲明異議狀及財政部台北市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬清單為證 (見本院見本院卷14至18頁）。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、爰依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　 18 　日民事第六庭審判長法　官林鄉誠法　官　梁玉芬法　官　許紋華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日書記官潘大鵬

臺灣高等法院98年度抗字第1129號

關鍵資訊