臺灣高等法院98年度抗字第1337號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1337號抗　告　人　建錩實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人中申機械股份有限公司間強制執行事件，對於中華民國98年7月3日臺灣板橋地方法院98年度聲字第214號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。但有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。
二、本件相對人在原法院以：抗告人雖執原法院98年度司票字第385號裁定為執行名義， 聲請原法院對伊所有之財產實施強制執行， 經原法院以98年度司執字第28192號受理，並開始強制執行程序。惟因系爭本票債權已不存在，伊已於強制執行程序中提起債務人異議之訴（原法院以98年度重訴字第
257號債務人異議之訴事件受理）， 且上開強制執行事件所扣押之伊對第三人之金錢債權，如經原法院核發移轉命令，勢難再回復原狀等語，陳明願供擔保，求為裁定准許停止強制執行程序。經核與首揭法律規定相符，自屬有據，應予准許。從而，原法院所為命供擔保後准許停止強制執行程序之裁定，並無不合。抗告論旨雖略以：相對人於提起上開98年度重訴字第257號債務人異議之訴之前，已於98年3月間以票據原因債權不存在為由，提起詐害債權認本票債權不存在之訴， 由臺灣桃園地方法院以98年度重訴字第140號受理，兩案均基於同一原因事實，即有違反禁止重複起訴之原則，且針對票據債權等事件，非訟事件法第195條第3項規定應優先於強制執行法第18條第2項規定之適用， 是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止強制執行， 即有違誤。原裁定准許停止強制執行，顯有未合，應予廢棄云云。惟查抗告論旨所指違反同一事件重複起訴之問題，乃有關訴訟事件是否合法之訴訟程序事由，尚非執行法院得逕行審究；又查本件相對人在強制執行程序中所提起之訴訟乃債務人異議之訴，並非本票債權之訴訟，故與非訟事件法第195條第3項規定之情形有所不同，是抗告論旨此部分之指摘，亦難認為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　25　　日民事第十六庭
審判長法　官 劉靜嫻
法　官　呂淑玲
法　官 謝碧莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　25　　日書記官 李翠齡