臺灣高等法院98年度抗字第1347號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1347號

抗告人

鑫旺船務代理有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

高木蘭律師

相對人

偉聯通科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付運費等事件，抗告人對於中華民國98年7月15日臺灣士林地方法院97年度海商字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項定有明文。而仲裁係基於私法上契約自由原則所設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束。

二、本件抗告人抗告意旨略以：兩造於民國97年7月23日簽訂傭船契約（下稱系爭契約），其第19條約定："Arbitrationin Hong Kong English Law to apply if any."，其中"ifany"中譯文應為「若有的話」，故上述約定係謂：「雙方當事人如有意以仲裁方式解決紛爭者，是以香港為仲裁地，並以英國法為準據法」，而非約定「應提付仲裁」，此觀條文中無「應」提付仲裁之慣用語，如"agree to"、"shallbe"、"shall be referred to"或"shall be governed by"等可知。是上開條文係賦予當事人就提付仲裁或提起訴訟有程序選擇權，且於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受拘束。而抗告人業向臺灣士林地方法院提起訴訟繫屬在先，相對人自應受拘束。原裁定未予詳查，逕依仲裁法第4條第1項規定，命抗告人於收受原裁定後30日內於香港將其與相對人間給付運費等事件提付仲裁，屬有違誤云云。

三、查相對人前以兩造於系爭契約第19條已約定因契約所生爭議，合意依英國法於香港以仲裁方式解決，依仲裁法第4條第1項規定，聲請停止臺灣士林地方法院97年度海商字第3號之訴訟程序，業經最高法院98年度台抗字第396號裁定以系爭契約第19條約定意指「若有爭議的話，在香港依英國法為仲裁」，認為雙方已有先付仲裁協議，並明定仲裁之管轄地及適用之準據法，因而准相對人聲請停止訴訟確定在案，此經本院調閱前述停止訴訟程序卷宗，查明無誤，法院自應受此裁定之拘束。從而原法院准相對人之聲請，命抗告人於收受原裁定後30日內於香港將其與相對人間給付運費等事件提付仲裁乙節，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第九庭