臺灣高等法院98年度抗字第1368號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1368號抗　告　人即債務　人　巨環開發科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 抗告人因與相對人即債權人三商電腦股份有限公司間假扣押保全執行事件聲明異議，對於中華民國98年7月22 日臺灣臺北地方法院98年度事聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院異議及本件抗告意旨略以：執行法院以：至97年4月16日為止，應執行之債權金額為新台幣（下同）4,586萬9,547元，已超過執行標的總價值3,061萬4,826元為由，駁回伊所為超額查封之異議。然上開債權額包含：假扣押債權人上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）之債權本金1,708萬8,688元及假扣押執行費13萬6,710元，雖上海商銀之上開債權本金及執行費於併入本案前，原法院曾於96年12 月5日核發扣押命令（北院隆96執全申字第3405號）予第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政），然嗣後已經原法院於97年1月3日核發執行命令撤銷，原法院97年1月3日執行命令又未記載應扣押之債權額及執行費，中華郵政無法依上開執行命令執行，原法院遲至97年10月6 日始就上海商銀之債權本金及執行費函命中華郵政扣押，則中華郵政於97年4月16日時收受扣押命令之債權額僅有2,881萬9,742元，惟此時扣押之執行標的價值3,061萬4,826元，顯屬超額查封，原法院造成伊之損失，爰聲請撤銷查封等情。原法院駁回抗告人之異議，係以：執行法院司法事務官及原法院為本件異議裁判時，應執行之債權額已超過扣押執行標的之總價值，並無超額查封情事，司法事務官駁回抗告人之聲明，並無違誤，為其裁判基礎。二、按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，強制執行法第50 條、第113條規定甚明，上開規定於假扣押之執行亦準用之。而強制執行之查封，係以保障債權人之債權為目的，不應超過該限度限制債務人處分其財產，如有違背，就超額部分即非適法，債務人尚非不得聲明異議。假扣押債務人如認為執行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人查封之財產已超越足以保全其請求之程度，其異議有無理由，非以查封時，而係以異議裁判時衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯者為標準；且查封之財產是否足額，為執行法院應依職權調查之事項，最高法院94年度台抗字第550號、96年度台抗字第772號裁定見解可供參考。三、經查：㈠相對人經原法院以96年度裁全字第9473號假扣押裁定准許以1,671萬元為擔保後，得對於抗告人之財產在 5,012萬7,213元之範圍內予以假扣押，相對人提供擔保後聲請對抗告人之財產為假扣押之保全執行，有提存所函、相對人假扣押執行聲請狀、假扣押裁定在卷（原法院卷㈠第1-8頁）。㈡相對人嗣於96年8月7日聲請對抗告人在第三人華僑銀行復興分公司、上海商銀敦南分公司、玉山銀行長春分公司之存款債權、中華郵政之租金、履約保證金、保固保證金、應收債權、電腦軟硬體系統設備，中華電信股份有限公司及其數據通信分公司之應收債權，於債權本金5,012萬7,213元及執行費40萬1,018 元之範圍內為假扣押之保全執行，原法院於96年8月9日對上開第三人核發執行命令，依序扣押抗告人於華僑銀行復興分公司、玉山銀行長春分公司之存款4,231 元（扣除手續費150元）、7,707元（扣除手續費200 元），抗告人對中華郵政之電腦軟硬體系統設備、對中華郵政之租金、維護費及保固保證金債權3,100萬8,631元，有96年8月9日核發之執行命令、執行查封通知、執行筆錄（假扣押）、指封切結（動產）暨附件、華僑銀行債權金額陳報狀、玉山銀行96年8月20日扣押函覆、中華郵政97年10月30日勞字第0970079416 號扣押函覆等件可按（原法院卷㈠第19-22、31-38、42、47、49-50、419頁）。針對抗告人對中華郵政之電腦軟硬體系統設備動產查封部分，經原法院委請遠見資產顧問股份有限公司進行估價，鑑定報告書評估指封切結電腦硬體及程式軟體設備之總價值為4,001 萬元，有該公司96年11月12日96AK0025 號鑑定報告書可參（執行法院卷㈠第145-167頁），該鑑定報告書運用成本估價法、市場比較法，考量使用、維修、保養狀況、同類設備重置成本、實質耗損及功能上、經濟上之折損等各項資料後，據以計算總價值為4,001 萬元，有其依據，應可採憑。惟相對人其後於97年1月4日具狀撤回抗告人對中華郵政之電腦設備逾1,000 萬元範圍之查封，經原法院函知抗告人在相對人特定執行標的外之部分自行啟封，有相對人撤回狀及執行法院通知函在卷（原法院卷㈠第188-195頁、卷㈡第623-624反面），可知；原法院就抗告人對中華郵政之電腦軟硬體設備僅在1,000 萬元範圍內予以查封。依上，原法院扣押抗告人財產金額總計為4,102萬569元（4,231+7,707+31,008,631+10,000,000=41,020,569）。㈢其後，相對人於97年1月4日具狀撤回超過2,817萬8,116元部分之債權金額執行，亦即其債權金額及執行費分別縮減為2,817萬8,116元及22萬5,425元。然抗告人另有其他假扣押債權人上海商銀、豪勉科技股份有限公司（下稱豪勉公司）、債權人百通科技股份有限公司（下稱百通公司）聲請（併案）執行，上海商銀之債權額為1,708萬8,688元及執行費13萬6,710元、豪勉公司之債權額2,182萬3,673元及執行費17 萬4,589元、百通公司之債權額23萬8,699元及執行費1,909 元，此有相對人撤回狀、各該債權人執行聲請狀、執行名義可查（原法院卷㈠第188-195頁，原法院96年度執全字第3405號卷第2-6頁，96年度執全字第1824號卷第5-11頁，本院卷第21-25頁），合計本件保全執行之債權總額為6,786萬 7,809元（28,178,116+225,425+17,088,688+136,710+21,823,673+174,589+238,699+1,909= 67,867,809）。㈣承上開說明，至法院裁判時，本件假扣押保全執行程序之債權總額為6,786萬7,809元，而抗告人遭扣押之財產為 4,102萬569 元，債權總額遠逾抗告人扣押之財產金額，並無抗告人所指超額查封之情形。四、抗告人雖指摘：原法院至其聲明異議之97年4月16 日止，確有超額查封之情形云云。查本件抗告人係於97年4月17 日就原法院97年1月11 日所發執行命令聲明異議，有該聲明異議狀附卷（執行法院卷㈠第232-236 頁），縱依抗告人所述：自97年4月16日觀察有無超額查封之情事：㈠查抗告人該時遭扣押之財產為：抗告人於華僑銀行復興分公司、玉山銀行長春分公司之存款4,231元及7,707元，抗告人對中華郵政之電腦軟硬體設備1,000 萬元，已如前述，另尚有抗告人對中華郵政之維護費及租賃債權2,060萬2,888元（96年10月24日扣押1,029萬4,444元及97年1月28日扣押1,030萬8,444元），有中華郵政扣押函覆可按（原法院卷㈠第122、222頁），總計為3,061萬4,826元（4,231+7,707+20,602,888=30,614,826）。㈡相對人雖於97年1月4日具狀縮減債權金額及執行費為 2,817萬8,116元及22萬5,425元，已如上述。惟另一債權人百通公司於96年12月26日已取得債權憑證，於97年4月2日向原法院聲請就其債權金額23萬8,699 元強制執行（強制執行費用為1,909元）；另假扣押債權人上海商銀於96年9月29日經原法院核發假扣押裁定，於96 年10月9日即已向原法院聲請就其債權1,708萬8,688 元保全執行（執行費用13萬6,710元），上開案件併案執行，則上開債權均應計入，即至97 年4月16日止之債權金額為4,586萬9,547元（28,178,116+ 225,425+238,699+1,909+17,088,688元+136,710=45,869,547元）。㈢依上所陳，縱依抗告人所述，至其異議前之97 年4月16日止，債權金額為4,586萬9,547元，逾抗告人當時遭扣押之財產3,061萬4,826元甚多，仍無抗告人指摘之超額查封情形。五、綜上所述，抗告人指摘原法院有超額查封之情事，並無可採，則抗告人聲請撤銷查封程序，自屬無據，應予駁回。原法院駁回抗告人之異議，並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　 21　　日民事第一庭審判長法　官張耀彩法　官盧彥如法　官林金吾正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　21　　日書記官張淑芳

臺灣高等法院98年度抗字第1368號

關鍵資訊