臺灣高等法院98年度抗字第151號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第151號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間支付命令聲明異議事件，對於中華民國97年11月28日臺灣宜蘭地方法院97年度事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人抗告意旨略以：抗告人實際已變更住所至宜蘭縣三星鄉○○路○段372號，早已未居住於戶籍地（宜蘭縣羅東鎮○○街150巷31號），原法院逕對抗告人之戶籍地址以寄存送達方式送達，致抗告人未能收得該支付命令，直至遭受強制執行時才知悉上情；抗告人現在之住所與相對人相距不遠，抗告人並於住所店面開設萬佳鄉早餐店，相對人知之甚詳，但相對人於支付命令聲請狀內曾寫及抗告人之現在住所，但又將之劃掉，改寫一個錯誤之住址，使原法院無法送達後，再逕向現已無人居住之抗告人戶籍地址送達，原裁定卻認前開送達為合法，實有不當，請將原裁定廢棄等語。

二、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第481號判例意旨參照）；又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件相對人於民國（下同）96年7月18日聲請對抗告人核發支付命令，於聲請狀內原記載債務人即抗告人之送達處所有二，一者為「萬佳鄉早餐店」宜蘭縣三星鄉○○路○段376號；另一者標明「舊址」宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9號，但嗣後將前者劃掉，僅留存後者，有相對人之支付命令聲請狀1份在卷可按（見原法院96年度促字第7007號支付命令影印卷－下稱原法院支付命令卷第3頁），故相對人確有抗告人所述將可送達於抗告人之住址刪去之情形。

㈡原法院准相對人之聲請核發支付命令後，依相對人標明「舊址」之宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9號送達結果，因查無此址而被退回，有遭退回之公文封1個附卷可稽（見原法院支付命令卷第14頁）。經原法院非訟處理中心通知相對人補陳抗告人之戶籍謄本後，原法院於96年8月28日將支付命令寄存送達於抗告人戶籍地「宜蘭縣羅東鎮○○街150巷31號」之受轄警局即宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，有送達證書1份存卷可按（見原法院支付命令卷第19頁），故原法院確係以寄存送達為本件之送達方式。

㈢依相對人提出之抗告人戶籍謄本觀之（見原法院支付命令卷第18頁），抗告人從未設籍於相對人在支付命令聲請狀記載之宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9號。又抗告人主張其於宜蘭縣三星鄉○○路○段372號店面開設萬佳鄉早餐店，且相對人於其相距不遠乙節，亦據抗告人提出早餐店之照片2張、相對人住處之照片2張、位置圖1份為證（見原審卷第14頁至第16頁）。故抗告人主張相對人於支付命令聲請狀上記載抗告人送達處所為「舊址」宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9號，係屬錯誤，以及相對人確實知悉抗告人現在之住所與其相距不遠，但並未將該等住址記載於支付命令聲請狀等情，似屬非虛。

㈣綜上所述，因戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；且縱然原為應受送達人之住居所，然實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。故本件抗告人究係居住於戶籍地或其現在開設早餐店之處所，涉及本件支付命令合法送達與否及送達時間，實有進一步調查之必要，原法院未審酌此情，遽以支付命令業於96年8月28日寄存送達抗告人，抗告人迄97年3月28日才提出異議，已逾法定期間為由，裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回原法院更為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第十四庭