98年度抗字第156號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 02 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第156號抗　告　人　優網通國際資訊股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人捷耀光通訊股份有限公司間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年12月2日臺灣新竹地方法院97年度全字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。理由一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊前於民國（下同）94年10月1日與抗告人簽訂系爭契約書，由抗告人承租伊所有之廠房營業，惟因租賃糾紛，伊依契約、不當得利及侵權行為之法律關係得向抗告人請求給付共新臺幣（下同）537萬1567元，並向原法院提起96年度重訴字第196號返還租賃物等事件，邇聞抗告人目前經營狀況不佳，準備處分其財產，如不能准許假扣押，恐有日後有甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明，聲請就抗告人財產300萬元範圍內為本件假扣押等語。原法院則裁定准許相對人以100萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。二、抗告意旨略以：相對人聲請本件假扣押，並未提出任何伊如何處分財產，以致於日後難以執行或甚難執行財產之證據，顯見本件相對人未盡釋明之責，原法院不察，逕准許相對人之聲請，自有未當。求為廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。三、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第五百二十二條第一項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）而言（最高法院96年度台抗字第809號裁定參照）。四、經查，本件相對人提出卷附民事開庭通知書一紙（見原法院卷第6頁），及民事起訴狀、系爭大樓租賃契約書二份、相對人所提函文、發票、存證信函、大樓管理費單、電費通知單、稅單等（見原法院卷第7-53頁），固足以釋明相對人與抗告人間有民事租賃糾紛，惟相對人於原法院就抗告人有營運不佳及準備處分其財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，均未提出任何證據；雖相對人於本院略稱：抗告人確實脫產亦即將其投資在第三人京允投資股份有限公司（下稱京允公司）之1000餘萬元之股份移轉他人，有原法院執行命令及京允公司聲明異議狀可參云云，惟查，相對人所提原法院執行命令、執行處通知、京允公司聲明異議狀（見本院卷第18-20頁），僅足釋明京允公司未持有相對人之股份，尚難釋明相對人移轉其投資於他人，且致日後有不能執行或甚難執行之虞。是相對人既未就假扣押之原因，提出可使法院信其主張為真實之釋明，揆諸上開說明，法院自不得為命相對人供擔保後為假扣押之裁定。原法院裁定准許相對人供擔保後對抗告人為假扣押之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，改如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日民事第八庭審判長法　官劉勝吉法　官　鄭威莉法　官滕允潔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　2 　　日書記官鐘秀娥

臺灣高等法院98年度抗字第156號

關鍵資訊