98年度抗字第17號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 02 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第17號抗　告　人　台灣應解股份有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　林育竹律師相　對　人　聯策科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　簡良夙律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月3日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1598號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國95年10月4日訂立FPC銅箔線路缺陷檢測系統合作契約（下稱系爭契約），約定抗告人應於96年3月3日期限內完成FPC銅箔線路缺陷檢測系統，惟抗告人遲至同年7月13日始交付檢測系統，且交付之檢測系統有瑕疵，未能符合系爭契約約定之驗收規格，相對人屢次要求抗告人改善，然迄97年8月19日驗收前開檢測系統，仍未達成系爭契約約定之驗收標準。相對人乃於同年9月27日函催抗告人於文到14日內改善，然抗告人仍未為改善，相對人遂於同年10月17日解除系爭契約，並請求抗告人給付損害賠償金額新台幣（下同）2,233,933元，惟抗告人迄今置之不理，顯有惡意拖延還款，進而脫產之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第522條、第523條、第526條第2項規定，提供擔保以代釋明，聲請對抗告人之財產在2,233,933元範圍內予以假扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人之財務報表經國內前4大會計師事務所簽證，營業收入近1億元，流動資產及現金流量均足以支付相對人所請求之損害賠償金額，相對人未釋明抗告人有何脫產或隱匿財產之情形，原裁定竟准予假扣押，依法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。上開修正之民事訴訟法第526條第2項將原有「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人應先釋明使法院信其大致適當，僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又民事訴訟法第523條第1項所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是。另「證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂「證明」，乃當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，而所謂「釋明」，則為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言，二者非性質上之區別，而係分量上之不同。四、經查：相對人主張之上開事實，固據其提出系爭契約、FPC 銅箔線路缺陷檢測系統計畫書、驗收報告為憑（原審卷第5 至29頁），惟上開文件僅能釋明「假扣押請求」之原因。至相對人主張：「抗告人迄今置之不理，顯有惡意拖延還款之事實，進而有脫產之虞」之假扣押原因，相對人於原審僅提出律師函及其回執為憑（原審卷第30至35頁），嗣於本院審理時，復提出律師函、財政部臺灣省國稅局財產歸屬資料清單（本院卷第150至151頁、第155至159頁、第163至167頁）以為釋明，然：（一）觀諸抗告人委由天詠律師事務所對相對人所發之律師函分別載有：「……貴公司並未依FPC銅箔線路缺陷檢測系統計畫書於合約簽訂後2個月內提供符合規格之機台，本公司依該計畫書三、實施方法（雙方應履行事項）之約定，有權要求順延交機時間，因此並無貴公司所謂遲至96年7 月13日始交付檢測系統之問題」、「……貴公司僅出示嘉聯益科技股份有限公司於97年8月19日所做驗收報告僅以8片待檢版（panel）重複檢測7次，顯然違背……檢測系統合作契約書約定，應由貴公司進行驗收之條件及連續作業1000panel之驗收方式。……其片面解除契約自屬無理由，亦不生任何契約解除之效力，亦不得以此作為要求本公司應負損害賠償責任之依據。」等語（本院卷第150頁、第155至156頁），所涉均係關於「假扣押請求」及系爭契約解除暨損害賠償之問題，核與假扣押之原因無涉。（二）依上開財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單所示，抗告人於96年度之利息所得計有31,718元（計算式：台新國際商業銀行股份有限公司4,622元+第一商業銀行股份有限公司281元+玉山商業銀行股份有限公司新竹分公司（25,956元+台新國際商業銀行股份有限公司建北分公司859元=31,718元），如以年息1.5%至2%計算，推估抗告人約有1,585,900 元至2,114,533元之存款，至於該存款是否有異動，並無法自該清單獲悉，是自難僅依前開資料即認抗告人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分將成為無資力，甚至將移住遠方或逃匿之情事。又抗告人於收受原執行法院97年11月11日新院雲97執全文字第843號執行命令後，即於同年12月18日向原法院提存所提存2,23 3,933元（本院卷第198至200頁），且依勤業眾信會計師事務所97年5月15日會計師查核報告所載，抗告人95年度之營業收入為89,958,274元，96年度增為95,614,732元，而96年度之流動資產52,827,814元，減去流動負債37,008,387 元，尚有15,819,427元，現金及約當現金餘額則為 10,876,701元，有上開報告可按（本院卷第30至35頁），益見抗告人之資力並無相對人所稱有日後不能強制執行之虞。（三）至相對人主張97年全球金融風暴，台灣高科技業受重大影響，抗告人之獲利能力必為大減等語，僅係相對人臆測之詞，亦難認係假扣押原因之釋明。（四）此外，相對人復無法再釋明抗告人有何假扣押之原因，從而，相對人就假扣押原因所為之前揭釋明，尚難使本院得有薄弱之心證，信其事實上之主張大致適當，則揆諸上開三之說明，相對人假扣押之聲請，歉難准許。原法院逕予准許，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日民事第十二庭審判長法　官陳駿璧法　官連士綱法　官陳邦豪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　 2　　日書記官李佳樺

臺灣高等法院98年度抗字第17號

關鍵資訊