98年度抗字第1844號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1844號抗　告　人　乙○○ 上列抗告人因與甲○○間假扣押事件，對於中華民國98年6月8日臺灣板橋地方法院98年度全字第2564號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就假扣押之原因固應先為釋明，然釋明如有不足，依民事訴訟法第526條第2項之規定，既得由債權人陳明願供擔保補強，則其如已提出能即時調查之證據，縱不足以釋明請求確有日後不能強制執或甚難執行之虞，亦僅釋明不足，而非未釋明。又所謂假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等皆屬之。二、本件相對人甲○○於原法院聲請意旨略以：伊及訴外人林王寶鳳前與抗告人、訴外人林保川、林保吉、徐蕭麗雲、趙余里仔等人於民國97年6 月29日簽訂二紙協議書（以下稱系爭協議書），約定雙方各負相對給付義務。惟伊依約給付後，抗告人等拒不履行應將所持有之暘盛工業股份有限公司（以下稱暘盛公司）之股份及股東權全部轉讓與伊及林王寶鳳或所指定之人之義務，則依系爭協議書第5 條所定，伊與林王寶鳳得向抗告人等請求新臺幣（下同）6億元之懲罰性違約金。且抗告人於取得伊所給付之順盛工業股份有限公司（以下稱順盛公司）之股份後，竟先積極辦理增資，再將其名下之股份轉讓予他人，已有搬移財產之情事，恐致日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，爰依法聲請對抗告人之財產於600萬元之範圍內假扣押等情，並提出系爭協議書、存證信函及回執、公司登記資料查詢表及公司登記案件進度查詢表等件為證（見原法院卷第4-25頁）。查系爭協議書足以釋明相對人對抗告人有違約金債權之本案請求，且依前開公司登記資料表記載，抗告人原持有順盛公司股份1,680股，已變動為0股，堪認其有進行資產之不利益處分之行為，是相對人對假扣押之原因已提出能即時調查之證據，縱其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其據以聲請對抗告人之財產予以假扣押，揆諸首揭說明，應予准許。原裁定依首開說明，命供擔保後准為假扣押，並無不合。抗告意旨仍執相對人未釋明假扣押原因，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 98 年 11 月 30 日民事第十一庭審判長法官鄭雅萍法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 98 年 12 月 4 日書記官洪秋帆

臺灣高等法院98年度抗字第1844號

關鍵資訊