臺灣高等法院98年度抗字第1963號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1963號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人富立鑫股份有限公司、乙○○等間假處分事件，對於中華民國98年11月17日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6752號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊係亞洲化學股份有限公司（下稱亞洲化學公司）股東，亞洲化學公司早於民國98年6月29日決議於98年12月21日召開股東常會，並於同日公告股東常會停止過戶期間為98年10月23日至98年12月1日。詎相對人於98年10月13日援引公司法第173條第2項規定，擇定於98年11月30日召集股東臨時會，並在國內各大媒體版面登載此訊息。伊原有意參加相對人自行召集之股東臨時會董、監事選舉，並預定於98年10月23日陸續買進亞洲化學公司股票，以增加持股、當選機會，然因該日為亞洲化學公司股東常會停止過戶之首日，縱伊購入亞洲化學公司股票，亦將因無法過戶，而無法出席股東臨時會。相對人擇定98年11月30日召開股東臨時會，不但耗費資源重複開會，且有令亞洲化學公司合法股東無法依法行使股東權，致伊無法參與選舉或被選舉為董、監事，爰依民事訴訟法第532條第1項規定，聲請假處分，且伊與相對人間爭執之法律關係，日後得以本案訴訟確定，本件確有定暫時狀態假處分之必要，詎原法院未詳查即駁回伊之聲請，於法未合，爰聲請廢棄原裁定，禁止相對人等於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會云云。

二、按假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，準用之，民事訴訟法第538條定有明文。所謂法律關係，係指金錢請求以外，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之。而所謂有定暫時狀態必要者，如避重大之損失或防急迫之強暴等類是。此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。是對定暫時狀態之假處分之裁定，應就兩造爭執之法律關係，是否適於民事訴訟標的，有無繼續性及有無定暫時狀態必要等事項加以調查（最高法院87年台抗字第145號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人所聲請假處分之內容為「禁止相對人等於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會」，核該假處分之內容為一次性之不作為義務，並非屬於繼續性之法律關係，與定暫時狀態假處分之要件不合，況抗告人與相對人間縱認有爭執之法律關係存在，然已逾98年11月30日，自無再禁止相對人於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會之可能及必要，是本件抗告人為定暫時狀態假處分之聲請，與要件不合，原法院裁定駁回之，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭