臺灣高等法院98年度抗字第1963號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1963號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人與相對人富立鑫股份有限公司、乙○○等間假處分事件，對於中華民國98年11月17日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6752號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊係亞洲化學股份有限公司（下稱亞洲化學公司）股東，亞洲化學公司早於民國98年6月29日決議於98年12月21日召開股東常會，並於同日公告股東常會停止過戶期間為98年10月23日至98年12月1日。詎相對人於98年10月13日援引公司法第173條第2項規定，擇定於98年11月30日召集股東臨時會，並在國內各大媒體版面登載此訊息。伊原有意參加相對人自行召集之股東臨時會董、監事選舉，並預定於98年10月23日陸續買進亞洲化學公司股票，以增加持股、當選機會，然因該日為亞洲化學公司股東常會停止過戶之首日，縱伊購入亞洲化學公司股票，亦將因無法過戶，而無法出席股東臨時會。相對人擇定98年11月30日召開股東臨時會，不但耗費資源重複開會，且有令亞洲化學公司合法股東無法依法行使股東權，致伊無法參與選舉或被選舉為董、監事，爰依民事訴訟法第532條第1項規定，聲請假處分，且伊與相對人間爭執之法律關係，日後得以本案訴訟確定，本件確有定暫時狀態假處分之必要，詎原法院未詳查即駁回伊之聲請，於法未合，爰聲請廢棄原裁定，禁止相對人等於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會云云。二、按假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，準用之，民事訴訟法第538條定有明文。所謂法律關係，係指金錢請求以外，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之。而所謂有定暫時狀態必要者，如避重大之損失或防急迫之強暴等類是。此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。是對定暫時狀態之假處分之裁定，應就兩造爭執之法律關係，是否適於民事訴訟標的，有無繼續性及有無定暫時狀態必要等事項加以調查（最高法院87年台抗字第145號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人所聲請假處分之內容為「禁止相對人等於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會」，核該假處分之內容為一次性之不作為義務，並非屬於繼續性之法律關係，與定暫時狀態假處分之要件不合，況抗告人與相對人間縱認有爭執之法律關係存在，然已逾98年11月30日，自無再禁止相對人於98年11月30日召開亞洲化學公司臨時股東會之可能及必要，是本件抗告人為定暫時狀態假處分之聲請，與要件不合，原法院裁定駁回之，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 22 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 98 年 12 月 22 日書記官明祖全

臺灣高等法院98年度抗字第1963號

關鍵資訊