98年度抗字第1976號｜民事：聲明異議｜裁判日期：98 年 12 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1976號抗　告　人　健策精密工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人因與甲○○間發還擔保金事件，聲明異議，對於中華民國98年11月17日臺灣板橋地方法院98年度事聲字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。至提存法第18條第1項第3、4款「假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請」、「因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形」之規定，於假執行之情形，乃著眼於為假執行而提供之擔保，係為賠償不當之假執行所致債務人之損害，故債權人未聲請假執行或於假執行程序實施前經撤回假執行之聲請，相對人即無發生損害可言，故無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物。惟如係債權人已供擔保聲請假執行後，債務人依裁判供擔保始免為強制執行，尚非無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物。二、本件抗告人主張其依確定給付判決向相對人甲○○清償完畢，並已定期催告相對人行使權利，相對人置之不理，故聲請返還其為免於假執行所提存之擔保金，遭原法院以相對人尚未聲請假執行，抗告人毋須法院之裁定，即得依提存法第18條第1項第4款之規定，逕向提存所請求返還前述擔保金為由，駁回其聲請，抗告人向本院聲明不服，主張相對人已具狀聲請假執行，經原法院執行處受理執行在案，不符合提存法逕向提存所取回提存物之規定，提存所已表示不准其取回等語，並提出臺灣板橋地方法院執行處函及提存所函為證，所述倘真，即難謂抗告人無聲請法院裁定之必要，則相對人是否確已進行假執行，進而受抗告人通知後有無行使權利，均待調查，原法院駁回抗告人返還擔保金之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院以便於就近詳查，另為適當之裁判，裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 28 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官林玲玉法官陳玉完正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 98 年 12 月 29 日書記官鎖瑞嶺

臺灣高等法院98年度抗字第1976號

關鍵資訊