98年度抗字第23號｜民事：停止執行｜裁判日期：98 年 01 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第23號抗　告　人　星創科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 樓代　理　人　林政憲律師陳家祥律師邱　晨律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國97年12月2 日臺灣板橋地方法院97年度聲字第3288號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意旨略以：「本院97年度執字第99746號強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，聲請人（即本件之相對人）所提債務人異議之訴，亦經本院以97年度重訴字第544號案件受理在案，聲請人聲請停止執行為有理由，應予准許。又參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程式審判案件之期限共計4年4月，據此預估相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為新台幣（下同）2,571,144元，故本院酌定命聲請人供2,571,144元之擔保金額後，得停止執行。」等語。二、抗告意旨略以：「本件執行名義成立後，相對人並無足以消滅或妨礙抗告人請求之事由發生，且相對人所提之原法院97年度重訴字第544號債務人異議之訴，亦違反一事不再理，本件並無提起債務人異議之訴之理由。另原裁定所定之擔保金額，實屬過低。」等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；或在當事人陳明願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。（最高法院93年度台抗字第723號判決參照）。經查，本件相對人以其向原法院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止原法院97年度執字第99746號強制執行事件，經原法院調卷查核屬實，原法院依上開規定，裁定命相對人供擔保後准予停止執行，並無違誤。抗告意旨謂本件執行名義成立後，相對人並無足以消滅或妨礙抗告人請求之事由發生，相對人所提之債務人異議之訴，違反一事不再理，本件並無提起債務人異議之訴之理由云云，惟相對人於原法院所提之債務人異議之訴實體上有無理由，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，抗告人執此指摘，為無理由。四、又按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，即因停止執行，遲延受領，未能依通常計劃所獲得利益。非以標的物之價值或其債權額為依據；又此項金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院89年度台抗字第394號、87年度台抗字第529號、 86年度台抗字第442號裁定參照）。經查，抗告人持本案確定判決為執行名義聲請強制執行，請求在9,573,332元及自93年2月14日起至執行終了之日止，按年息5%計算之利息範圍內，就相對人之財產予以執行，足見抗告人因相對人聲請停止執行，可能遭受之損害為相對人所提債務人異議之訴確定前，抗告人遲延受償之利息損失。而原法院參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，一審至三審辦案期限合計為4年4月，以此酌定抗告人應供擔保之金額為2,571,144元，並無過低之情形，況供擔保金額屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，已如上述，抗告意旨以原裁定所定之擔保金過低，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　16　　日民事第十庭審判長法官黃豐澤法官林麗玲法官蕭艿菁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　16　　日書記官王秀雲

臺灣高等法院98年度抗字第23號

關鍵資訊