臺灣高等法院98年度抗字第489號｜法律人

臺灣高等法院民事庭裁定　　　　　　 98年度抗字第489號抗　告　人　　甲○○ 上列抗告人因與相對人台灣增澤工程股份有限公司間限期起訴 (撤銷假扣押)事件，對於中華民國98年2月3日臺灣士林地方法院 98年度裁全聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；又債權人不於上開期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。二、經查，本件相對人在原法院聲請意旨係以：兩造間存在債權債務爭議，前經抗告人執原法院97年度裁全字第3021號假扣押裁定 (下稱系爭假扣押裁定)，向台灣基隆地方法院聲請對伊之財產在新台幣1,148萬800元之範圍內予以假扣押 (97年度執全字第900號)，爰聲請限期命抗告人起訴等語 (見原法院卷7頁)。惟原法院竟誤認相對人係以抗告人未遵期起訴為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定 (經查原法院98年1月16 日98年度裁全聲字第16號裁定並不存在─見本院11、17頁)，因於民國 (下同) 98年2月3日裁定撤銷系爭假扣押裁定，顯係就未受請求之事項予以裁定，自屬不合法。況查，抗告人早在97年12月8日即已向原法院對相對人起訴，有起訴狀可稽 (見本院卷4頁)。揆諸首揭規定，相對人已無從依據民法第529條第4項之規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21 日民事第六庭審判長法　官林鄉誠法　官梁玉芬法　官　許紋華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　22　　日書記官潘大鵬

臺灣高等法院98年度抗字第489號

關鍵資訊