98年度抗字第542號｜民事：聲明異議｜裁判日期：98 年 04 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第542號抗　告　人　大眾營造有限公司（更名為高盛營造有限公司）法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞務中心間請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，聲明異議，對於中華民國98年2月9日臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院95年度建字第255號民事確定判決後之民國（下同）96年11月23日更名為「高盛營造有限公司」乙情，有卷附公司變更登記表可參（見原法院97年度審聲字第596 號卷〈下稱審聲卷〉第30頁）；其公司法人格仍屬同一，合先陳明。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人起訴請求伊、第三人東誠營造有限公司（下稱東誠公司）、中環營造有限公司（下稱中環公司）賠償其損害新台幣（下同）3764萬2803元本息，經原法院判決命伊等應連帶如數給付，並連帶負擔第一審訴訟費用；經東誠公司就其敗訴部分，提起上訴（伊、中環公司並未聲明不服），嗣經本院判決就原判決關於命東誠公司應與伊、中環公司連帶給付之部分廢棄，相對人不服提起上訴，經最高法院裁定駁回其上訴而告確定。惟東誠公司並非基於個人原因關係之抗辯而提起上訴，故東誠公司之上訴效力應及於伊。而原法院不查，竟命伊與中環公司應連帶負擔第一審訴訟費用額34萬5608元，並駁回伊之異議，顯屬有誤，求予將原裁定廢棄等語。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法451條第1項定有明文，並為抗告程序所準用，此觀同法第495條之1即明。經查：㈠、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又，共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；民事訴訟法第91條第1項、第85條第2項分別定有明文。㈡、兩造間因請求損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），經原法院判決命抗告人、東誠公司、中環公司應連帶給付相對人3764萬2803元本息，並應連帶負擔第一審訴訟費用；經東誠公司就其敗訴部分，提起上訴（抗告人、中環公司並未聲明不服），嗣經本院判決就原判決關於命東誠公司應與抗告人、中環公司連帶給付之部分廢棄，相對人不服提起上訴，經最高法院裁定駁回其上訴而告確定等情，有卷附原法院95年度建字第255號民事判決、本院97年度建上字第24號民事判決、最高法院97年度台上字第1822號民事裁定可憑（見審聲卷第4至17頁）。準此可徵，本案訴訟之共同訴訟人即抗告人、中環公司，既係因本案訴訟為連帶之債而受敗訴判決之人，則本案訴訟之第一審訴訟費用額，對於抗告人、中環公司自屬有合一確定之必要（民事訴訟法第85條第1項參照）。㈢、本件相對人於本案訴訟確定後，向原法院聲請確定第一審訴訟費用額，經原法院司法事務官裁定抗告人、中環公司應連帶負擔訴訟費用額，經抗告人不服，聲明異議等情，有卷附97年度審聲字第596號民事裁定、民事抗告狀可憑（見審聲卷第2頁、第4頁）；然承上所述，前開確定訴訟費用額之裁定既對於抗告人、中環公司有合一確定之必要，則抗告人就此裁定聲明異議，其效力自應及於中環公司（民事訴訟法第56條第1款規定參照）。而原法院卻未將中環公司列為視同異議人，於法自有不合。㈣、另本案訴訟經原法院僅判命抗告人、中環公司應連帶給付相對人3764萬2803元本息確定（見審聲卷第4至13頁），則本件訴訟費用額應為34萬3320元，原法院司法事務官卻裁定本件訴訟費用額為34萬5608元，而原法院未予查明，即逕予駁回抗告人之異議，於法亦有違誤。㈤、從而，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，則抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7　　日民事第十三庭審判長法　官黃騰耀法　官陳姿岑法　官楊絮雲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官李華安

臺灣高等法院98年度抗字第542號

關鍵資訊