98年度抗字第717號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 04 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第717號抗　告　人　堯峯股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人與相對人楊弘仁即華揚醫院間假扣押事件，對於中華民國98年4月6日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第1290號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國（下同）89年10月9日，就名下所有之桃園縣中壢市○○路○段316號之大樓（下稱系爭房屋），與案外人群德股份有限公司（下稱群德公司）簽訂租賃合約，約定租期自90年1月1日起至97年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）200萬元，詎群德公司於租期屆至前之97年8月26日將系爭房屋轉租給敏盛醫控股份有限公司，並由相對人實際占有使用。茲群德公司於上開租期屆至後未依約續約，即無合法占有系爭房屋之正當權源，是實際占有使用該房屋之相對人亦屬非法占有，經伊多次去函催請相對人撤離，均未獲置理。伊因相對人非法占用系爭房屋，每月受有高達200萬元租金之損害，累積迄今已逾千萬元。況相對人因未能取得伊所出具之租賃合約，業遭主管機關桃園縣政府衛生局發函要求於98年2月底前完成補正，否則自同年5月1日起，將因不符醫療機構設立特許條件為由，逕行予以停業撤照，屆時相對人勢必須負擔院內數百人龐大之人事資遺費用，相關設備器材損害及病患賠償等之鉅額債務，為免相對人責任財產大幅減少，伊將來受償可能性明顯降低，致日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出租約、合約書、開業執照、存證信函、民事起訴狀、衛生局函、桃園縣政府函等為證，是伊已盡釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當。爰請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得命相當之擔保，命供擔保為假執行。然供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明，債權人釋明責任，未因可供擔保而得免除，故債權人就其請求及假扣押之原因，如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保而為假扣押。三、查抗告人主張其對相對人有債權存在，然相對人之停業期限在即，為免相對人將有鉅額之人事資遺等債務發生，致其日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出租約、合約書、開業執照、存證信函、民事起訴狀、衛生局函、桃園縣政府函等影本為證（原法院卷第5至23頁）。惟上開證據固得釋明抗告人就其假扣押之請求；至就相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人雖泛稱相對人之停業期限在即，相對人將有鉅額之人事資遺等債務發生等語，然縱若屬實，亦不得遽此即認相對人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或相對人有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞等假扣押之原因，難認抗告人已盡釋明之責。茲抗告人亦未提出其他能供即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。依上開說明，原法院以抗告人未盡釋明之義務，核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官林敬修法　官張靜女法　官吳青蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日書記官吳碧玲

臺灣高等法院98年度抗字第717號

關鍵資訊