臺灣高等法院98年度抗字第94號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第94號抗　告　人　東鈺企業社即黃鄒玉蘭
上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年12月18日台灣新竹地方法院97年度裁全字第1751號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人聲請假扣押，固據提出室內裝修工程合約書、存證信函為據，惟前開證據資料僅能釋明請求之原因，至於假扣押之原因，僅主張相對人已委託房屋仲介業者出售房屋等語，但卻未提出任何可供即時調查之證據以為釋明，認抗告人未盡釋明假扣押原因之義務，據以駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：相對人確已委託他人出售房屋，恐日後有不能強制執行之虞，然現今房屋仲介已普遍不張貼銷售廣告，且仲介契約並不公示於人，故難提出相對人委託出售房屋之證據，且抗告人亦願供擔保，請准予假扣押云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1、2項亦定有明文。而假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也 (最高法院19年抗字第232號判例意旨參照)。而債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。
四、查抗告人主張相對人積欠工程款未給付而聲請假扣押，並提出室內裝修工程合約書、存證信函等，堪認已為請求原因之釋明。但對於相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態、或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因，僅空言相對人已委託他人出售房屋等語，並未提出具體事證以實其說，自難認抗告人已盡假扣押原因釋明之責。抗告意旨雖以現今房屋仲介已普遍不張貼銷售廣告，且仲介契約不公示於人等語抗辯，惟若據抗告人之主張係委託房屋仲介銷售房屋者，仲介業者必有讓不特定第三人知悉之方式，可能為張貼銷售廣告、網路公告銷售資訊或示之於仲介店頭等，不如此即難達成其銷售任務，故抗告人難以舉證之主張並無理由，亦無從認已為假扣押原因之釋明。依據上開說明，無從以抗告人願供擔保而准假扣押，是以原法院據此駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
法 官 張競文
法　官　陳麗芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日書記官 張永中