臺灣高等法院98年度抗字第974號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第974號

抗告人

福生科技工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

良維科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年4月1日臺灣

板橋地方法院98年度全字第1441號所為裁定提起抗告，本院裁定

如下：

主文

理由

一、原裁定以：依相對人提出之採購單、送貨單、請款發票、催收存證信函等件，可認有相當之釋明，相對人陳明願供擔保以代釋明，其釋明之不足，擔保足以補之。相對人假扣押之請求應予准許，乃裁定准相對人為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押。經核無不合。

二、抗告意旨略以：相對人提出之採購單、送貨單、請款發票、催收存證信函，僅為相對人單方面出具，該存證信函內容所載，僅得證明相對人曾向抗告人催告給付，與抗告人是否有日後不能執行或甚難執行之虞並無關連等語

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665 號裁定意旨參照）。查相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，據其提出抗告人公司之採購單、供應商送貨單、相對人開具之發票、相對人催告抗告人支付貨款之存證信函為證。相對人於98年3 月31日寄發之存證信函載明相對人自97年11月即向抗告人請款，惟抗告人迄未支付等情。上開事證堪認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明，然其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人在供擔保後，得對抗告人之財產於207,901元範圍內予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。

四、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭