98年度抗字第974號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 06 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第974號抗　告　人　福生科技工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　良維科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年4月1日臺灣板橋地方法院98年度全字第1441號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：依相對人提出之採購單、送貨單、請款發票、催收存證信函等件，可認有相當之釋明，相對人陳明願供擔保以代釋明，其釋明之不足，擔保足以補之。相對人假扣押之請求應予准許，乃裁定准相對人為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押。經核無不合。二、抗告意旨略以：相對人提出之採購單、送貨單、請款發票、催收存證信函，僅為相對人單方面出具，該存證信函內容所載，僅得證明相對人曾向抗告人催告給付，與抗告人是否有日後不能執行或甚難執行之虞並無關連等語三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665 號裁定意旨參照）。查相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，據其提出抗告人公司之採購單、供應商送貨單、相對人開具之發票、相對人催告抗告人支付貨款之存證信函為證。相對人於98年3 月31日寄發之存證信函載明相對人自97年11月即向抗告人請款，惟抗告人迄未支付等情。上開事證堪認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明，然其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人在供擔保後，得對抗告人之財產於207,901元範圍內予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。四、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官王才生

臺灣高等法院98年度抗字第974號

關鍵資訊