臺灣高等法院98年度抗更㈠字第17號

• 裁判案由: 確認土地所有權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗更㈠字第17號抗　告　人　戊○○
丁○○
甲○○
丙○○
乙○○
相　對　人　新竹汽車客運股份有限公司
法定代理人　己○○
上列當事人間請求確認土地所有權事件，抗告人對於中華民國97年9月19日臺灣新竹地方法院96年度訴字第507號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴略以：坐落新竹市○○段○○段第13-6地號土地（下稱第13-6地號土地）為伊與訴外人姜澄岳及大總統文化事業有限公司所共有，惟長期為相對人所占用，爰起訴請求確認相對人所占有第13-6地號土地上如抗告人起訴狀附圖ABCD斜線部分面積21平方公尺土地（下稱系爭土地），為伊與訴外人姜澄岳及大總統文化事業有限公司所共有等語。
二、原法院裁定意旨略以：相對人前曾以其所有新竹市○○段○○段第13-8地號土地（下稱第13-8地號土地）與上開13-6地號土地相鄰，對抗告人之前手姜澄岳提起確認界址訴訟，於訴訟中姜澄岳反訴主張相對人應將第13-6地號土地上之地上物拆除，將土地返還予姜澄岳，經原法院79年度易字第31號、本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第
117號民事判決，認相對人並未於系爭13-6地號土地上建有
建物，因而駁回姜澄岳反訴之請求確定。抗告人自姜澄岳處受讓系爭土地所有權應有部分，則其所提本件確認第13-6地號土地所有權之訴訟之請求已為前案之反訴請求之內容所包含，抗告人應受前案判決既判決效力之拘束。又於前案審理時，抗告人之前手姜澄岳與相對人間，已就現場當時存在之圍牆，是否即為雙方先前於重測指界時之舊有圍牆，抑或為相對人拆除後所新建者乙節，加以爭執，並各舉出相關之事證佐證，並經原法院調查認定當時該現場之圍牆係舊有，於重測時雙方指界時即已存在，非相對人拆除後所新建。抗告人就此部分事實稱發現新事實，不受前案判決既判力效力之拘束，並無理由。抗告人提起本件訴訟，有違一事不再理之原則，而依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定駁回其訴
。
三、抗告意旨略以：依最高法院27年上字第1451號判例見解，本件確認所有權之訴與前案確認不動產經界之訴，係不同之案件，且其所求判決內容並非相同或正相反，亦非可以代用，並非同一事件。而前案姜澄岳所提之反訴聲明為：「反訴被告應將佔用反訴原告所有，坐落新竹市○○段○○段13-6地號土地內面積19平方公尺如附圖所示甲、乙部分之土地及土地上空之建物拆除，將土地返還反訴原告。」而本件抗告人訴之聲明為：「確認被告所占有如附圖ABCD斜線部分面積21平方公之土地為原告及姜澄岳、大總統文化事業有限公司所共有」，兩者訴訟標的之範圍並不相同，自非同一事件。原法院裁定駁回伊之訴顯非合法，求予廢棄等語。
四、按民事訴訟法第400條第1項所定一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院98年度台抗字第112號裁定意旨參
照）。
五、經查：
㈠本件抗告人之前手姜澄岳於相對人新竹汽車客運股份有限公司（下稱新竹客運公司）請求確認界址事件中提起反訴，請求新竹客運公司將如抗告人起訴狀附圖所示ABCD斜線部分，面積21平方公尺土地（即系爭土地）上之地上物拆除，並返還該土地，其訴訟標的為所有物返還請求權，而本件抗告人嗣以新竹客運公司為被告，訴請確認系爭土地為抗告人及訴外人姜澄岳、大總統文化事業有限公司共有，其為訴訟標的之法律關係則係抗告人對於該土地之共有權，兩者之訴訟標的及請求內容均不相同，自難認係同一事件。
㈡又前開拆屋還地訴訟之確定判決，雖於理由項下就系爭土地所有權加以判斷，但依上開說明，此項判斷尚難認有既判力。從而原法院以抗告人所提確認系爭土地為渠等及姜澄岳、大總統文化事業有限公司共有之訴，其訴訟標的為拆屋還地確定判決之效力所及，而認其訴為不合法，以裁定予以駁回，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日民事第十四庭
審判長法　官 張 蘭
法　官 鄭純惠
法　官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　4 　　日書記官 明祖星