98年度重上字第313號｜民事：給付通行費｜裁判日期：98 年 12 月 08 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重上字第313號上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　顏火炎律師被上　訴人　海德彩色印刷有限公司法定代理人　乙○○ 被上　訴人　中戶企業有限公司法定代理人　甲○○ 被上　訴人　環洲精機股份有限公司法定代理人　丁○○ 被上　訴人　環榮精機股份有限公司法定代理人　丁○○ 共　　　同訴訟代理人　郭承昌律師上列當事人間請求禁止通行事件，上訴人對於中華民國98年5 月11日臺灣士林地方法院97年度訴字第901 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 被上訴人中戶企業有限公司（下稱被上訴人中戶公司）之法定代理人原為李美娘，於民國（下同）98年1月9日變更登記為甲○○，此有被上訴人中戶公司之變更登記表可稽（本院卷第20頁、第41至42頁），經甲○○於98年7 月17日聲明承受訴訟，並承認林美娘之前所為之訴訟行為（見本院卷第40頁），核無不合，應予准許。 上訴人起訴主張：伊之父張聰吉於94年7 月4 日（上訴人於書狀誤載為94年12月29日）在原法院93年度執字第15835 號強制執行事件，以新台幣（以下同）42萬元應買臺北市○○區○○段4 小段602 地號土地（下稱系爭土地）並拍定，於94年12月29日完成所有權移轉登記，嗣張聰吉於95年3 月24日以信託為原因，移轉所有權於伊，詎系爭土地多年來遭被上訴人作為道路之用，經伊請求被上訴人支付通行費，為被上訴人拒絕，爰依民法第767 條中段規定，請求禁止被上訴人通行系爭土地等語。 被上訴人以：系爭土地與相鄰之同地段600 地號土地（下稱系爭600 地號土地）經編訂為「台北市士林區○○○路○ 段464巷」，自61年起鋪設柏油，供公共通行之用，屬於既成道路，而成立公用地役關係，上訴人不得禁止伊通行；張聰吉應買系爭土地之目的係欲申請變更使用分區○○道路用地」，再捐地抵稅，嗣因申請未獲准，改而提起本訴，為權利濫用等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行上訴人所有系爭土地。被上訴人則答辯聲明求為駁回上訴。 得心證之理由如下：㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書參照）。既成道路之土地如符合上開要件而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，但其行使所有權應受限制，不得違反供公眾通行之目的。㈡上訴人主張：系爭土地原為鄭雄智所有，原法院於93年度執字第15835 號強制執行事件拍賣系爭土地，經伊之父張聰吉於94年7 月4 日以42萬元應買並拍定，於94年12月29日完成所有權移轉登記，張聰吉嗣於95年3 月24日以信託為原因，移轉所有權於伊等語，業據提出土地登記謄本為證（士調卷第9 頁），核與被上訴人提出之異動索引表內容相符（訴字卷第27、28頁) ，並經本院調取上開強制執行事件卷宗查核屬實（影本附於本院卷第56至59頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為真正，是系爭土地屬於私有土地。㈢被上訴人陳稱：系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲底小段885-16地號，相鄰之系爭600 地號土地重測前為台北市士林區○○○段溪洲底小段885-19地號，地目均為「道」，經開闢為巷道，並編訂為「台北市士林區○○○路○ 段464 巷」，伊等及第三人之廠房坐落在該巷道兩側等語，業據提出地籍圖為證（訴字卷第24、30頁）。核與上訴人提出之土地登記謄本、照片（士調卷第9 頁；本院卷第33、34頁），及原法院於93年度執字第15835 號強制執行事件拍賣系爭土地時，於拍賣公告載明系爭土地為台北市○○○路○ 段464 巷5 號至13號前之巷道用地字樣（見本院卷第59頁）相符。並經原審囑託台北市士林地政事務所測量確認，有台北市士林地政事務所97年12月11日北市士地二字第09731839200 號函可稽（訴字卷第69、70頁）。復為上訴人所不爭執，堪予採信。又原審勘驗上開巷道，確認巷口通聯台北市○○○路○ 段，未設置路障，巷道兩側有被上訴人及第三人經營之廠房林立，路邊供不特定人停放汽機車，巷底為被上訴人海德彩色印刷有限公司（下稱被上訴人海德公司）之廠房等情，有勘驗筆錄可考（訴字卷第66、67頁）。足見系爭土地作為巷道使用，客觀上供不特定之公眾（包括入內停放汽機車之人、坐落巷道兩側廠房之經營者、員工、客戶及其他任何不特定人）通行所需，而非僅因一時之便利或省時目的始供通行之用，符合前揭「為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」要件。上訴人徒以該巷底無法對外聯絡，主張此巷道僅供兩側廠房經營者、員工、客戶通聯延平北路6 段，其他公眾無通行之必要與實益，故系爭土地不符合「供不特定之公眾通行所必要」之要件云云，洵非可採。㈣被上訴人陳稱：鄭雄智於60年3 月25日出具土地使用權證明書予修實商號有限公司、陳賴寶申請建築執照之用，載明同意提供系爭土地面積295 平方公尺為新建工廠之道路使用字樣，經修實商號有限公司起造建物，取得陽明山管理局60工使字第973 號使用執照，嗣於61年4 月3 日申請指定以坐落系爭土地及系爭600 地號土地之巷道為增建第3 層之建築線，現該建物（即台北市○○○路○ 段464 巷7 號）所有權人為被上訴人中戶公司；鄭雄智與系爭600 地號土地所有權人陳雄富於62年5 月9 日共同出具土地使用權證明書予被上訴人環洲精機股份有限公司（下稱被上訴人環洲公司）、陳娥申請建造執照之用，載明同意提供上開二筆土地一部分為永久公共使用之道路字樣，經被上訴人環洲公司、允信工業有限公司、李重信、陳娥共同起造台北市士林區○○○路○ 段464巷5號、5-1 號建物，並於 63年7 月17日取得台北市政府工務局63年使字第941 號使用執照，現該建物之所有權人分別為被上訴人環洲公司、被上訴人環榮精機股份有限公司（下稱被上訴人環榮公司）；大昌榮塑膠工廠有限公司、彭榮華為台北市政府工務局60年工使字第 911 號使用執照所示建物之起造人，於配置圖標示系爭土地及系爭600 地號土地為道路，該建物（即台北市○○○路○ 段 464 巷9 號）現所有權人為何輝垚；謙益機器廠有限公司為陽明山管理局(61)工使字第575 號使用執照所示建物之起造人，當時該建物坐落土地之所有權人為鄭雄智，並於平面圖標示系爭土地及系爭600 地號土地為私設道路，該建物（即台北市○○○路○ 段464 巷17號）現所有權人為被上訴人海德公司；謙祥上光廠有限公司為陽明山管理局61工使字第628 號使用執照所示建物之起造人，於平面配置圖標示系爭土地一部分為現有道路，一部為私設道路，系爭600 地號土地為現有道路，該建物（即台北市○○○路○ 段464 巷13、11號）現所有權人為邱民才、林勝彥等事實，業據被上訴人提出土地使用權證明書、使用執照存根、建築線指定申請書、平面圖、建築執照申請書、地籍圖（訴字卷第29至31、35、36、56至63、140 至144 頁）為證。核與上訴人提出之使用執照存根、使用執照申請書、竣工圖、配置圖（訴字卷第121 至127 、132 至136 頁）相符，堪信為真正。足見系爭土地及系爭600 地號土地全部，最遲於61年間供作道路通行之用（蓋被上訴人海德公司之廠房坐落巷底，而其前手謙益機器廠有限公司於61年間取得該廠房之使用執照），迄今未曾間斷，並最遲於63年間編定為台北市○○○路○ 段464 巷（蓋上開63年使字第941 號使用執照存根記載建築地點為「延平北路6 段464 巷5 號、5-1 號」，發照日期為63年7月17日，見訴字卷第35頁），且系爭土地原所有權人鄭雄智及系爭600地號土地所有權人陳雄富係自願提供各該土地作為公共通行道路之用，未曾有妨礙通行之行為，顯然符合前揭「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」等要件。㈤被上訴人陳稱：上訴人於97年間以路障封閉系爭土地，經台北市政府警察局士林分局於97年3 月14日勘查認為系爭土地為現有巷道，而張貼公告責令行為人移除路障，再經台北市政府工務局查明系爭土地非屬都市○○道路，係現有巷道，由台北市政府警察局士林分局配合台北市政府工務局、環保局移除路障等語，業據提出台北市政府警察局士林分局以97年4 月3 日北市警士分交字第09733992100 號書函、台北市政府警察局97年3 月25日北市警交字第097313310000號函（訴字卷第25、26頁）為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真正。足見台北市○○○路○ 段464 巷業經交通、工務主管機關認定屬於現有供公眾通行之巷道，上訴人就系爭土地所有權之行使因而受到限制，不得設置路障，禁止公眾通行。㈥上訴人主張：張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）申請變更系爭土地使用分區○○道路用地」，但遭駁回，可見系爭土地無法成立公用地役關係云云，並提出北市都發局94年12月30日北市都規字第09435715100 號書函為證（士調卷第10頁）。惟查，既成道路成立公用地役關係，不以該巷道所坐落土地之使用分區依法得變更為「道路用地」為要件。且依上開書函內容，北市都發局駁回申請之理由為：系爭土地及其週邊土地使用分區均屬第二種工業區○巷道週邊均已建築完成，依據都市計畫規劃原則，工業區道路應以10公尺以上原則，且道路系統應具環狀連通機能，系爭土地不符合該原則等語，並未否定坐落系爭土地之台北市○○○路○ 段 464 巷為供公眾通行巷道之事實。是上訴人此部分主張委無可取。㈦綜上論述，系爭土地於60年間已成為不特定公眾通行所必要之巷道，迄今未曾中斷，且原所有權人鄭雄智自始同意提供公眾通行，並無阻止或妨害通行之情事，揆之前揭說明，系爭土地應屬於既成道路，而有公用地役關係存在，上訴人雖取得系爭土地所有權，其行使權利仍不得違反供公眾通行之目的。則上訴人依民法第767 條中段規定，請求禁止被上訴人通行系爭土地，顯已違反上開目的，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 98 年 12 月 8 日民事第四庭審判長法官張劍男法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 98 年 12 月 9 日書記官張淑芬附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院98年度重上字第313號

關鍵資訊