臺灣高等法院98年度重上字第674號

    附表所示。
  原審會同基隆市地政事務所人員至現場勘履，並測量系爭 6
    戶房屋及另門牌義二路200號房屋坐落於系爭土地上之地號
    、面積、位置，詳如附圖所示，有勘驗筆錄、現場照片及複
    丈成果圖可按（原審卷㈠第46-48、80-95、98、118- 119、
    121-127、134頁）。
  門牌義二路206 號房屋登記之所有權人之一徐春英業已死亡
    ，其繼承人為追加被告陳寶珠、陳寶英、陳添俤、陳寶鳳、
    陳寶秀等5 人，並無辦理拋棄繼承，有繼承系爭表及戶籍謄
    本在卷（原審卷㈠第177頁，卷㈡第100-107頁），並經追加
    被告陳添俤陳述在卷（本院卷㈢第95頁正反面）。
陸、本件重要爭點在於：
  上訴人丁麗卿是否為系爭土地之所有權人？提起本件請求拆
    屋還地訴訟，是否當事人不適格？
  系爭建物所有人前手與系爭土地地主前手之間有無不定期土
    地租賃關係？
  系爭建物所有人與上訴人丁麗卿間有無不定期土地租賃關係
    ？
  系爭現在房屋與登記謄本所載建物是否具有同一性？
  上訴人丁麗卿請求上訴人藍張滿、黃鴻隆等4 人、被上訴人
    徐慶輝等3人及追加被告拆屋還地，有無理由？
柒、上訴人丁麗卿是否為系爭土地之所有權人？提起本件請求拆
    屋還地訴訟，是否當事人不適格？
  按第三人因信賴土地登記而向該登記名義人買受並為移轉登
    記，縱該登記名義人非土地真正權利人，無妨第三人取得該
    土地所有權之權利，此觀諸最高法院41 年台上字第323號判
    例意旨即明。系爭土地既經地政機關依法辦理登記，上訴人
    丁麗卿因信賴登記而向訴外人蔡成家及張麗玉等人買受應有
    部分並完成移轉登記，有系爭土地之登記謄本足憑（原審卷
    ㈠第14-44 頁），則上訴人丁麗卿為系爭土地之所有權人之
    一，上訴人黃鴻隆等4人及被上訴人徐慶輝等3人仍予指摘，
    自非可採。
  按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名
    義為原告或被告之資格而言；當事人是否適格，係依原告主
    張之事實為判斷，非依法院認定之結果為判斷，故依原告之
    主張，其對被告有請求權，而被告有給付義務者，當事人即
    為適格。本件上訴人丁麗卿基於其為系爭土地所有權人地位
    ，以對造當事人所有房屋無權占用系爭土地妨害所有權能行
    使為由，依民法第821條、第767條規定請求拆屋還地，依其
    主張之事實為判斷，當事人即為適格。至於對造當事人所為
    抗辯是否正當，核屬本件訴訟實體有無理由之問題。則上訴
    人黃鴻隆等4人及被上訴人徐慶輝等3人抗辯本件有當事人不
    適格之問題，容有誤解。
  再依民法第821 條規定：各共有人對於第三人，得就共有物
    之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得
    為共有人全體之利益為之，是上開請求權，非必須由共有人
    全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共
    同提起之必要，而得由各共有人單獨提起，惟依民法第 821
    條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決
    而已，最高法院28年上字第2361號判例著有明文。上訴人丁
    麗卿為系爭土地共有人之一，主張：對造當事人所有房屋無
    正當權源坐落於系爭土地上，妨害行使土地所有權能，提起
    拆屋返還共有土地予全體共有人之訴，參照前開說明，由其
    單獨起訴即足，無由土地共有人全體共同提起之必要。上訴
    人黃鴻隆指摘：其子黃永寬為4 地號共有人，明示拒絕行使
    權利，上訴人丁麗卿應有部分不足2/3 ，起訴不合法云云，
    亦非可採。
捌、系爭建物所有人前手與系爭土地地主前手之間有無不定期土
    地租賃關係？
  就系爭土地沿革先予敘明：
    ㈠清朝與日本因為朝鮮主權問題而於清光緒20年（西元1894
      年）爆發甲午戰爭，清朝政府於清光緒21年（西元1895年
      ）與日本簽訂馬關條約，將臺灣全島割讓予日本，自此臺
      灣進入日本統治時期，成為日本殖民地。日據時期之最高
      統治機關為臺灣總督府，總攬行政、立法、司法及軍事等
      大權，臺灣總督府自西元1899年起對臺灣小大都市開始研
      擬都市發展計畫（名為「市區改正」），嗣於西元1907年
      （明治40年，即民國前5 年）8月5日公布「基隆市區改正
      計畫」，同年12月6 日台灣日日新報中有「基隆市區改正
      與家屋之缺乏」為題之報導，文中提到計畫成立土地建物
      開發公司：「哨船頭街訂於翌年1月20 日前拆除一部分之
      家屋，下年度初期亦有一部分或是全部皆不得不拆除，而
      此次應該能賣予民間的海埔新生地全部買下，成立一家大
      公司來興建理想式家屋以利出租，目前有這樣的計畫。然
      此計畫七八十萬至一百三四十萬，是否能成尚不可輕言斷
      定。但由於若能實現將對於該地之美觀甚有助益，因而總
      督府當局亦表贊同之意，若不幸無法成立，則將成為直接
      賣予個人，任其隨意興建」等語，翌年西元1908年（明治
      41年，即民國前4年）2月23日臺灣總督府亦認為上開事業
      關係公益甚鉅，同意連續5年給予每年6% 之補助，並許可
      官有土地之讓售，且在報紙刊登「臺灣土地建物株式會社
      募集」之廣告以為號召成立資本金額100 萬日圓之公司，
      嗣臺灣土地建物株式會社於同年4 月16日在臺北召開創立
      總會，有基隆市區改正圖、學術論著及報紙廣告足憑（本
      院卷㈠第125-130頁）。
    ㈡系爭土地位在現今基隆市○○路，舊稱「哨船頭街」（意
      為「監視船的集結碼頭」 ），日據時期之行政區域編為「
      義重町」，原為海洋至日據時代始經修築基隆港時填海造
      陸形成海埔新生地，臺灣總督府於西元1907年公布基隆市
      區改正計畫後，嗣或以免費借用，或以廉價出售之方式，
      將海埔新生地於西元1910年1月31 日撥交並移轉登記予前
      開之臺灣土地建物株式會社，亦有學術論著及日據時期之
      舊土地登記謄本可按（原審卷㈠第230頁，卷㈡第127-150
      頁）。
    ㈢迨臺灣光復，臺灣土地建物株式會社已失存在之旨，因而
      於39年4 月27日召開民股股東臨時會進行清算程序，以抽
      籤方式分配會社之財產，將全部可分配財產分成24鬮，系
      爭土地劃歸於第14鬮，由連震東等12人按下列比例分配取
      得：連震東持分212/500，蔡何綉琴持分183/500、李婉然
      持分41/500、張炎清持分20/500、蔡陳近持分19/500、蔡
      朝榮持分10/500、魏進登持分5/500、魏刊治持分3/500、
      魏富雄持分2/500、顏欽賢持分2/500 、周慶源持分2/500
      、李神義持分1/500，嗣並亦依上開比例於40年7月29日辦
      妥移轉登記於上開12人名下，有公證書、臺灣土地建物株
      式會社民股股東會議紀錄附決議事項、共有物分割鬮書及
      光復時期舊土地登記謄本等件可稽（本院卷㈠第102- 112
      頁）。
    ㈣上訴人丁麗卿於96年間向前地主蔡何綉琴、蔡朝榮之繼承
      人買受系爭土地應有部分，並於97年2月4日辦妥登記成為
      共有人之一，業據證人蔡成家證述明確（原審卷㈣第 199
      -200頁），並有土地登記謄本足憑（原審卷㈠第14-44 頁
      ）。
  就系爭土地上之建物而言：
    ㈠臺灣土地建物株式會社於西元1910年間取得系爭土地後，
      是否如報載般在系爭土地上興建房屋，因卷附調得之日據
      時期土地登記謄本上並無任何建物記載（原審卷㈣第69 -
      88頁），而無從得知。追加被告陳添俤到庭雖陳稱：義二
      路206號木造房屋應是日本人所蓋云云（本院卷㈢第96 頁
      反面），惟並未提出任何證據以供參酌。卷附之日據時代
      基隆市○○○街道圖，其上雖記載義重町五丁目上有「清
      月料理店」、「野崎」、「沖元文具」等店鋪房屋（本院
      卷㈠第131 頁），惟是否即為系爭建物，未得確定；且參
      國史館留存之臺灣省日產清理處有關「基隆市房地標售」
      卷內37年間之文件記載：「臺灣省日產清理處公鑒：查本
      市義重町五丁目四番地之基地係前臺灣土地建物株式會社
      所有，現歸臺灣土地房屋有限公司接管，其地上建物壹棟
      計木造平家二五．五坪，係日人緒方トヨメ所有財產經前
      日產分會准該日人填具私有財產清冊列為1401號接收冊報
      在案。該屋原屬破壞不堪，于本年六月間因颱風雨傾倒已
      成平地……」等語（本院卷㈠第61- 66頁），可見：義重
      町五丁目相關番號上若有其他建物者，臺灣光復時應亦由
      臺灣土地房屋有限公司接管，然卷附並無接收建物之資料
      ，輔斟酌上開記載之同區房屋破壞不堪，於37年6 月復遭
      颱風侵襲，則縱令臺灣土地建物株式會社於日據時代在系
      爭土地上興建房屋，屆至臺灣光復時是否尚得留存，亦有
      疑問。
    ㈡再查臺灣光復後，系爭土地舊登記謄本上在「土地標示部
      」旁已附註「房屋建號」（系爭房屋舊建號詳如附表所示
      ），有光復時期之舊土地登記謄本可參（原審卷㈣第58 -
      68 頁）。揆其原因，應係臺灣省政府於37年6月18日公布
      有關「各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點
      及各項附表希遵照辦理」之訓令，明揭「本省此次辦理土
      地總登記，依照土地法令規定土地與建築改良物係採合簿
      記載方式，並合發權利書狀辦理」；另臺灣省各縣市辦理
      土地登記有關建物改良物登記補充要點第2條第1項規定：
      「建築改良物登記為土地登記之一部，其權利部分記載應
      登記入土地登記內，其建物標示登入建物標示部，另冊裝
      訂，詳細登記建物情形及其價值等項」等語所致（本院卷
      ㈠第77頁）。
    ㈢觀察系爭土地上各建物光復時期登記總簿之記載內容，除
      現在門牌義二路200 號房屋未作建物登記（該房屋應係信
      五路20巷12號房屋之增建部分，詳如後開所述），其餘系
      爭6 戶房屋）均於42年間業已完成總登記（日期各如附表
      所示），並記載建築完成日期為35年、37年、或未載，建
      築式樣為「本國式」，主體構造或為磚木造、或為木造，
      層數為平面層或2層樓房等情。本院斟酌：系爭6戶房屋苟
      係臺灣土地建物株式會社於日據時期興建之集體家屋者，
      衡情應具有相同日本形式、主體構造及層數，且面積相仿
      才是，惟觀系爭6戶房屋登記總簿均記載為「本國形式」
      ，建築日期、主體構造及層數均異，不具有同一時期或同
      一批興建房屋之特色，因認系爭6 戶房屋均係臺灣光復後
      始興建之建物。又因系爭6 戶房屋建物總登記時申請之原
      件，已逾保管期限銷燬而無從調得（原審卷㈢第38頁，卷
      ㈣第13頁，本院卷㈡第185 頁），致現在無從知悉系爭房
      屋所有人於申請辦理建物總登記時係提出何種申請文件，
      惟綜觀內政部訂頒之「建物所有權第一次登記法令補充規
      定第14 點第4項：「實施建築管理前建築完成之建物，其
      所有權第一次登記之申請人與基地所有權人非同一人，而
      有租用地人土地建築房屋且提出土地使用證明者，申請建
      物登記無須基地所有權人同意」（本院卷㈡第31頁反面）
      ；及基隆市政府於41 年2月間公布之「基隆市建築改良物
      登記簡化辦法」第9 條明定：「土地建物不同屬一人，既
      無租賃契約及口（頭）約定，而建物權利人如能獲得土地
      權利人承認簽章會同申請，或由建物權利人持有近期租金
      繳納收據者認為不定期租賃契約行為，可由建物權利人選
      行申請建物登記」（本院卷㈡第233-235 頁）等規定，輔
      以系爭6 戶房屋登記總簿上並未翔實記載土地全部所有人
      之姓名，顯非經全部土地所有人全部簽章會同申請之情形
      ，參以地政機關既知悉系爭土地及其上建物不同屬一人，
      仍准許建物所有人為建物總登記，並在登記總簿及其後轉
      錄之謄本（公文書）均予載明，則依民事訴訟法第355 條
      第1 項規定，應得推定：當時建物所有人應係持有近期租
      金繳納收據，而得認定有不定期土地租賃契約，始得辦妥
      建物總登記。
    ㈣另參下列證據，益證系爭6 戶房屋所有人於辦理建物總登
      記時，與系爭土地所有人有不定期土地租賃契約：
      1.附圖所示Ｉ、Ｊ部分（門牌義二路202號）：
        查此屋於42年6月16 日辦妥建物總登記，登記總簿記載
        37年由李榮輝自建，其後於57年間贈與移轉登記予被上
        訴人李金鐘名下，有建物登記總簿及謄本在卷（原審卷
        ㈣第107 -108頁）。被上訴人李金鐘主張：其父李榮輝
        與土地所有權人間有土地租賃契約關係，業據提出領收
        「領收通」為證（原審卷㈠232 -240頁，完整影本外放
        ）。觀察「領收通」首頁記載「地租」、「臺灣土地建
        物株式會社基隆支店」等字樣，並貼妥台幣之中華民國
        印花稅票，內頁並載明：「場所基隆市義重町五丁目四
        番地五０坪四合」、「每月地租台幣壹拾壹萬六仟元也
        ，新臺幣貳拾元零貳角也」、「民國三十八年參月分至
        拾貳月分」，而38年間系爭土地地主仍為臺灣土地建物
        株式會社，則由該會社基隆支店之租金簿，與當時之事
        實相符。又領收通另頁記載：「壹個月份租金新台幣捌
        拾五元柒角正持分五百份之四百九拾租金新臺幣捌拾四
        元正」、「地址基隆市義重町五丁目四-六、四-八之內
        ，土地五０坪四００００（每坪每月租金新臺幣壹元柒
        角正」，「民國39 年8月份」欄上方記載：「自本月起
        調整領收500份額（蔡朝榮圓章）」，「民國40年1月份
        」欄左方復註記：「茲領收民國39年5 月份起7月份至（
        應為「之」）五百份之壹拾份，每月份租金新台幣1元7
        角正。3個月份租金新台幣5元1角正。民國40年9月19日
        收（蔡朝榮圓章）」，復有「鬮14字第拾號」及「蔡朝
        榮台北市○○路○段七九號」等字樣，亦貼具「新臺幣
        」之中華民國印花稅票等情。上開蔡朝榮簽字及圓形印
        文，業據證人即蔡朝榮之子蔡成家到庭確認為真正（本
        院卷㈣第168 頁）；再斟酌該領收通之紙質泛黃老舊，
        並貼具中華民國印花稅票，確屬遠年舊物，其內記載之
        清算分析財產之鬮號、建物坐落地號，於39年前之所有
        權人為臺灣土地建物株式會社，迨該會社於39 年4月間
        清算分產辦妥所有權移轉登記等內容，均與前開所述相
        關資料一致，而得認定領收通之真正。又系爭土地所有
        權人之一蔡朝榮（代理持分合計490/ 500之共有人）收
        取承租人李榮輝繳納39 年5至7月份之地租，39年8月起
        取得其他全體共有人之授權收取全額土地地租，39 年5
        至7月份未收取之10/500則於40年9月19日補收，衡酌系
        爭土地其他共有人歷經多年不曾表示承租人並未繳納租
        金之情，可見對蔡朝榮代理收取租金乙節從無異議。核
        該領收通既已載明出租之土地地號、面積及租金數額等
        項租賃契約之要素，與民法租賃契約之要件相合，惟未
        記載租賃期間，足認已成立不定期土地租賃契約。
      2.附圖所示Ｇ、Ｈ部分（門牌義二路204號）：
        查此屋亦於42年間辦妥建物總登記，所有權人為郭海龍
        ，詳情係由其出資，並由其父洪進興出面與土地所有權
        人（某一日本公司）議妥土地承租事宜，郭海龍其後曾
        持建物所有權狀向銀行辦理貸款設定抵押權登記予銀行
        ，並於45年間將此屋出售讓與藍福萬（上訴人藍張滿之
        夫），並辦妥移轉登記於上訴人藍張滿名下，讓與時已
        告知係租地建物等情，業經證人郭海龍到庭證述綦詳（
        本院卷㈠第241 -244頁），與建築改良物登記總簿記載
        內容一致，復有郭海龍、藍福萬、藍張滿之戶籍謄本可
        稽（原審卷㈣第62、67、105頁，本院卷㈠第181-184頁
        ，卷㈡第248 頁），上訴人丁麗卿未予爭執，堪予憑採
        。且此屋經地政機關審核後准許辦妥建物總登記，應係
        符合當時基隆市政府公布之「基隆市建築改良物登記簡
        化辦法」第9 條規定之持有近期租金繳納收據，而得認
        有不定期土地租賃契約之情形。
      3.附圖所示Ｍ、Ｎ及增建之Ｋ、Ｌ部分（信五路20巷12號
        房屋及增建之義二路200號）：：
        ⑴查信五路20巷12號房屋於42年5月2日辦妥建物總登記
          ，登記總簿記載陳玉山於35年間自建，嗣於83年4 月
          7 日因陳玉山死亡而分割繼承移轉登記予上訴人陳羅
          治名下，有建築改良物登記總簿及謄本可按（原審卷
          ㈡第29-30 頁）。而陳玉山興建信五路20巷12號（附
          圖Ｍ、Ｎ部分）後，嗣於37年7 月21日與配偶陳羅治
          結婚，並與陸續出生之子女均居住於此，因不敷使用
          而往前方空地即附圖所示Ｋ、Ｌ部分，並編訂門牌義
          二路200 號且經營「玉山號」小吃店迄今。因信五路
          20巷12號房屋格局之後方為尖形（即附圖所示Ｎ部分
          ），陳玉山之母感覺不吉，陳玉山遂於54年間即將Ｎ
          部分出售讓與他人，惟始終未辦理所有權移轉登記。
          陳家人生活居住使用之範圍一向在附圖所示Ｋ、Ｌ、
          Ｍ相連部分之房屋等情，有陳羅治及此門牌歷年之戶
          籍謄本可按（原審卷㈢第124 頁及原審證物外放），
          且據證人即陳玉山之女游陳鳳嬌證陳綦詳（本院卷㈢
          第128頁反面-129頁），復有玉山號於57 年間辦理營
          利事業登記資料足憑（原審卷㈢第132 頁），並據本
          院到現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及附圖所示Ｋ、Ｌ、
          Ｍ部分之外觀及屋內空間相通之照片多幀可稽（原審
          卷㈠第125- 127頁，本院卷㈡第219 -232、263- 266
          頁，卷㈢第7-9 頁）。本院斟酌：陳玉山增建之Ｋ、
          Ｌ部分，與原先信五路20巷12號之Ｍ部分均相通，為
          陳家人共同起居生活重心，樓層並未隔離，則增建部
          分不具有使用上之獨立性，仍認為係信五路20巷12號
          房屋之附屬建物。
        ⑵上訴人陳羅治主張：其夫陳玉山與系爭土地之所有權
          人有不定期之土地租賃關係，伊雖未留存租金簿，惟
          尚保存其夫陳玉山於45年間接獲地主所發之「調整土
          地租金通知」（原審卷㈡第98頁）。該通知書記載：
          「陳玉山先生台鑒：本人等所有土地依照實施都市土
          地平均條例辦法所規定之公告地價計算於本年一月份
          起所課征之地價稅勢將較前增加，並台端租用之土地
          均屬平均地權之區域……擬將租金酌量調整以適應繳
          納地價稅，因此自民國四十五年八月份起對台端承租
          之土地每個月租金改訂為新臺幣伍佰參拾五元捌角正
          ……」，文末署名者「土地所有權人連震東等9 人」
          等語（原審卷㈡第98頁）。查系爭土地於40 年7月29
          日辦妥移轉登記於連震東等12人，嗣於40 年12月2日
          變更所有權人為連震東等9 人，有舊土地登記謄本足
          憑（原審卷㈣第56、59、61、64、66頁），可見上開
          通知記載之所有權人與登記謄本公示內容相符。另斟
          酌該通知破舊泛黃，客觀即知年代久遠，非臨訟可得
          偽變造之物；且參證人即上訴人陳羅治之女游陳鳳嬌
          到庭證述：小時有聽聞父母提及一位蔡先生來收取地
          租之情形，伊並看過父親陳玉山交付蔡先生地租2 次
          云云在卷（本院卷㈢第129 頁），綜上因認上訴人陳
          羅治主張：此屋前手陳玉山與當時土地所有權人間有
          不定期之土地租賃關係乙節，應非虛妄。
      4.另依證人蔡成家到庭證述：「祖母（按為蔡何綉琴）名
        下株式會社股份是爸爸投資的，我爸爸喜歡買土地，他
        認為土地會增值，所以他去投資的株式會社對象都是經
        營不動產事業的」、「祖母綁小腳，根本從來不出門，
        也不知道基隆在何處，所以有關基隆土地的事情都是父
        親蔡朝榮在處理，父親有稍微跟我談一下：去基隆都收
        不到租金，收了幾次就懶了」、「爸爸說只有土地是自
        己的，房子不知道是原來就有，還是出租土地之後承租
        人蓋的，大概是最初有收到租金，後來他就說他收不到
        租金，年紀大了跑一趟基隆很麻煩，父親沒有提及收租
        的範圍有多大」等情綦詳（本院卷㈣第166 頁反面-168
        頁）。輔參證人即被上訴人李金鐘之姪兒李信弘及其妻
        李王美麗、證人即上訴人陳羅治之女游陳鳳嬌、證人即
        被上訴人徐慶輝之母徐潘敢俤等人均到庭證述：或曾聽
        聞長輩提及地主係從義二路巷頭的玉山小吃店那邊收過
        來，或自己見過地主蔡先生前來收租之情形在卷（原審
        卷㈣第147 -148、151頁，本院卷㈢第129、204、205頁
        反面-206頁正反面），益證系爭土地於40幾年間所有權
        人蔡朝榮確曾前往義二路處向承租人收租。
    ㈤承上開說明，系爭土地上之系爭6 戶房屋位列同排，均於
      42年間辦妥建物總登記，並在登記總簿及登記謄本（公文
      書）上記載，應得推定符合內政部訂頒之「建物所有權第
      一次登記法令補充規定第14點第4 項及「基隆市建築改良
      物登記簡化辦法」第9 條規定，即建物所有人以持有近期
      租金繳納收據而得認有不定期土地租賃契約之情形。另斟
      酌系爭各地號互相鄰接，同屬一區○○○○○路上，原均
      為臺灣土地建物株式會社所有，嗣辦妥移轉登記於連震東
      等12人及其後之所有權人所有；建物登記乃公示資料，載
      明房屋自建，數十年未據土地所有權人異議；40幾年當時
      代表所有權人向承租人收取租金之蔡朝榮復告知其子蔡成
      家：前往基隆地區收租、租賃情形複雜等情，因認系爭 6
      戶已為總登記之房屋所有人於辦理總登記時，與當時土地
      所有權人之間存有不定期土地租賃契約。
    ㈥上訴人丁麗卿雖抗辯：若當年有不定期土地租賃關係者，
      建物所有人為何未為地上權登記云云。但按依土地法第
      102 條規定，當事人雙方訂有租地建屋之租賃契約，承租
      人固有隨時請求出租人就租用土地為地上權設定之權利，
      惟此係保護承租人之權利措施，即令承租人未為上開地上
      權之登記，亦不過不生地上權之效力而已，尚難以此影響
      租賃契約之成立（最高法院43年台上字第454 號判例參照
      ），是尚無法以系爭土地上未為地上權登記即推定無土地
      租賃關係之成立，故上開抗辯，應非可採。
玖、系爭建物所有人與上訴人丁麗卿間有無不定期土地租賃關係
    ？
  按出租人租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
    第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼承存在，民法第425 條
    第1 項定有明文，此即買賣不破租賃之原則。又租用基地建
    築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定出租人
    於立約時，即已同意租賃權得隨建物而移轉於他人，故土地
    承租人將房屋所有權讓與第三人，應認其對於出租人仍有租
    賃關係之存在，以充分發揮房屋之效用，民法債編於88 年4
    月21日修正（89年5月5日施行）時亦採納上開意旨增訂第
    426條之1規定：「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移
    轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人仍繼續存在」。再
    出租人於89年5月5日民法債編修正施行前，已與承租人訂定
    未定期限之不動產租賃契約，並將不動產交由承租人占有中
    ，嗣民法債編修正施行後將不動產所有權讓與他人者，是否
    有修正後民法第425條第2項規定之適用？基於法律不溯及既
    往原則，並保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之
    安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正後民
    法第425條第2項規定之餘地，最高法院98年度第2 次民事庭
    會議決議足供參照。
  承前所述，系爭土地上已為總登記之系爭6 戶房屋所有人與
    當時土地所有人間有不定期土地租賃契約，則系爭6 戶房屋
    所有人其後或輾轉將所有權移轉登記於後手即：上訴人黃鴻
    隆、黃鴻祥（義二路210號）、上訴人廖亞源（義二路208號
    ）、被上訴人徐慶輝及追加被告之被繼承人徐春英（義二路
    206號）、上訴人藍張滿（義二路204號）、被上訴人李金鐘
    （義二路202號）、上訴人陳羅治（信五路20巷12 號）名下
    ，參照前開說明，應認房屋受讓人對於出租人（系爭土地之
    所有權人）仍有租賃關係存在。況上訴人丁麗卿從事代書，
    有其地政士證書及基隆開業資料可參（本院卷㈢第245- 246
    頁），其於買受系爭土地應有部分前，客觀上業已觀察系爭
    土地上有房屋存在，自公示資料上亦知悉房屋之登記情形，
    已為其所不爭執（本院卷㈠第215 頁），且系爭土地上有土
    地租賃關係，存在久遠，情形複雜，收租困難，前所有權人
    蔡何綉琴、蔡朝榮去世後，繼承人無法處理及稅負沈重原因
    ，遂以低價出售讓與上訴人丁麗卿等情，亦據證人即蔡朝榮
    之子蔡成家告知綦詳：「我聽他（指蔡朝榮）說他去收租金
    都沒有收到，又那麼遠，所以後來就沒有來收，我父親過世
    後，我也都沒有來收……後來就賣給原告丁麗卿，原告丁麗
    卿是土地開發公司的人」、「我從來都沒有到基隆來看過土
    地房子，因為我知道很複雜，土地上都有地上物」、「我們
    賣的便宜很多，我的兄弟姊妹賣繼承自祖母蔡何綉琴的持分
    有的土地，甚至賣了以後，還不夠繳納稅金」、「祖母名下
    株式會社股份是爸爸投資的，我爸爸喜歡買土地，他認為土
    地會增值，所以他去投資的株式會社對象都是經營不動產事
    業的」、「祖母綁小腳，根本從來不出門，也不知道基隆在
    何處，所以有關基隆土地的事情都是父親蔡朝榮在處理，父
    親有稍微跟我談一下：去基隆都收不到租金，收了幾次就懶
    了」、「爸爸說只有土地是自己的，房子不知道是原來就有
    ，還是出租土地之後承租人蓋的」、「我有跟丁麗卿講系爭
    土地上有地上物、很複雜的事，不然她怎麼會買」、「我有
    跟丁麗卿提及：基隆忠義段土地上面有地上物很複雜，父親
    去都收不到租金的事情」等情明確（原審卷㈣第199- 200頁
    ，本院卷㈣第166頁-167 頁反面）；輔參上訴人丁麗卿經檢
    察官以其犯有刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌之起訴書
    中記載：「被告丁麗卿之陳述…4.坦承於買賣受讓該土地之
    初，已得知該土地上存有地上物，並打算於購入該土地後，
    將該土地出租予地上物所有人使用」，有臺灣基隆地方法院
    檢察署100年度偵字第218、488 號起訴書在卷（本院卷㈤第
    15-21 頁），益見上訴人丁麗卿已由完善之公示登記制度知
    悉其買受之系爭土地，現實存在著已為建物保存登記（有建
    號）之房屋，衡酌後仍願買受，顯見其願承受房屋坐落其上
    之負擔，自係同意負有與前手相同容忍土地上有房屋坐落其
    上，使用至房屋滅失或無法繼續使用之義務，上訴人丁麗卿
    就系爭土地上因前有不定期租賃關係而得以取租，亦係符合
    自身利益而願接受之狀態。從而，依民法第425條第1項買賣
    不破租賃規定、參照民法第426條之1規定之精神，系爭6 戶
    已為登記之房屋移轉登記之受讓人即本件上訴人黃鴻隆、黃
    鴻祥、廖亞源、被上訴人徐慶輝、追加被告之被繼承人徐春
    英、上訴人藍張滿、被上訴人李金鐘及上訴人陳羅治等人與
    包括上訴人丁麗卿在內之系爭土地所有權人之間，仍存有不
    定期之土地租賃關係。
拾、系爭現在房屋與登記謄本所載建物是否具有同一性？
  上訴人丁麗卿抗辯：系爭土地上現在房屋與建物登記謄本記
    載之房屋並非同一，此觀層數、建材、面積均不同可知，縱
    令系爭土地上原先有土地租賃契約存在者，因土地租賃契約
    存在時興建之原有房屋滅失，租賃契約業已消滅，現在房屋
    乃承租人未獲得系爭土地所有權人同意另行新建者，仍屬無
    權占有云云。對造當事人則一致抗辯：系爭房屋未曾拆除重
    建，歷年來均有人設籍居住，房屋現狀乃陸續修繕而成，外
    觀雖有不同，惟與原有建物仍為同一等語。
  系爭6 戶房屋與登記謄本記載之原有建物是否具有同一性？
    茲就各屋予以觀察：
    ㈠附圖所示Ａ、Ｂ部分（義二路210號）：
      1.此屋於41年間送件，於42年5月20 日為總登記，所有人
        為張式棋，乃磚木造2層建物，嗣於54 年間由張呂嬌、
        張文雄繼承，並於67年間由上訴人黃鴻隆於基隆地方法
        院拍定取得所有權（民執勤字第252 號），故於41年起
        即有自來水裝置紀錄，歷年均有人設籍居住，此有登記
        簿謄本、拍賣公告剪報、自來水裝置資料、歷年戶籍謄
        本及房屋使用時間圖可參（本院卷㈡第176- 183頁，卷
        ㈢第49-57頁，卷㈣第49-50頁）。
      2.觀之此屋原始2層建物平面圖（本院卷㈢第140頁），資
        料久遠字跡模糊，可得確定之建物尺寸：停子腳長度為
        3.64公尺，臨路寬度為4.02公尺，（底層）建物本體長
        度15.3公尺。對照地政機關檢送之現在房屋四周長度資
        料（本院卷㈢第195 頁）：附圖所示Ｂ部分（騎樓）長
        度為3.4 公尺、臨路寬度為3.95公尺，Ａ部分建物本體
        長度為15.44 公尺，二者尺寸差距甚小，房屋基本範圍
        可得確定相同。雖現在有增建第3 層，惟增建結構仍依
        附於原有建物上，且均以1 樓門戶進出，則增建部分在
        結構及功能上非屬獨立建物。
    ㈡附圖所示Ｃ、Ｄ部分（義二路208號）：
      1.此屋於41年間送件，於42年5月20 日為總登記，當時所
        有人為許癸炘、林升寶，乃磚造2層建物，嗣於52 年間
        因買賣移轉登記予陳福清，並於67年間由上訴人廖亞源
        買受，於41年起歷年來均有人設籍居住，此有登記謄本
        、歷年戶籍謄本及房屋使用時間圖附卷（原審卷㈣第22
        -24、163、168-176頁，原審證物外放）。
      2.依證人廖林十妹（更名為林沛婕）證述：於67年間購買
        此屋後即入住迄今，為磚造2 層樓房，僅就屋頂漏水修
        理，其後搭建第3層樓後半部，其餘並無更動，1樓經營
        麵包店，樓上自住，數年前騎樓毀損有予修理云云明確
        （本院卷㈣第169頁反面-170頁）。
      3.另觀此屋原始2層建物平面圖（本院卷㈢第139頁）可知
        ：停子腳（騎樓）長度為3.64 公尺，臨路寬度為4.3公
        尺，（底層）建物本體長度15.21 公尺加上後方畸零地
        長度3.45公尺（合計18.66 公尺）。對照地政機關檢送
        之現在房屋四周長度資料（本院卷㈢第195 頁）：附圖
        所示Ｄ部分（騎樓）長度為3.5公尺、臨路寬度為4.5公
        尺，Ｃ部分建物本體長度為18.62 公尺，亦見差距不大
        ，房屋基本範圍可得確定相同。雖現在有增建第3 層，
        惟增建部分之結構依附於原有建物，仍以1 樓門戶出入
        ，均供廖家人共同生活使用，則增建部分在結構及功能
        上尚非屬獨立建物。
    ㈢附圖所示Ｅ、Ｆ部分（義二路206號）：
      1.此屋於41年間送件，於42年5月31 日為總登記，當時所
        有人為徐春英，乃木造1層建物，嗣於46 年間移轉登記
        其中3/10予徐萬生，42年起歷年來均有人設籍居住，此
        有自來水裝置證明、裝表供電、建物登記謄本、歷年戶
        籍謄本及房屋使用時間圖附卷（原審卷㈢137-138 頁，
        卷㈣第15-21、161、165-166頁，原審證物外放）。
      2.依證人即被上訴人徐慶輝之母徐潘敢俤到庭證述：伊於
        12歲（按即38年間）時，自大陸前來臺灣即住於義二路
        206 號房屋，當時與配偶徐萬生及婆婆、大姑徐春英、
        其他徐家人同住，並在此屋經營麵店「仙海樓」。因基
        隆多雨，屋頂漏水、木樑腐朽，先將屋頂瓦片拿掉，外
        加鐵皮屋頂，嗣徐春英一家搬離，因伊與徐萬生無錢遂
        續住此屋內，其後因伊子徐慶輝工作有收入，分前半部
        、後半部陸續修繕，並非拆除重建。於50幾年間，於炊
        煮時火爐木炭燒到旁邊的木板而引發煙霧，火燒此屋之
        前面小部分，嗣僅簡易修繕等情綦詳（本院卷㈢第 206
        頁）。證人李王美麗亦證陳：50 幾年間，義二路206號
        房屋雖有發生火災，但房屋架構都在，仍有人居住該址
        房屋云云明確（本院卷㈢第204頁）。
      3.觀之此屋原始1層建物平面圖（本院卷㈢第138頁）顯示
        ：停子腳（騎樓）長度為3.64公尺，臨路寬度為4.76公
        尺，平家（建物）本體長度18.33 公尺；對照地政機關
        檢送現在房屋四周長度資料（本院卷㈢第195 頁）：附
        圖所示Ｆ部分（騎樓）長度為3.51公尺、臨路寬度為4.
        72公尺，Ｅ部分建物寬度為4.73公尺，建物與隔壁房屋
        （附圖Ｃ部分）長度為18.62 公尺，與隔壁房屋（附圖
        Ｇ部分）長度為21.16 公尺，可見二者在騎樓及建物本
        體之尺寸相仿，基本範圍相同；僅房屋一側有向後方三
        角畸零地方向增建，核與我國人民在屋後增建以增加使
        用空間之習慣相符，另第3 層增建之結構亦依附於原有
        建物，仍以1 樓門戶出入，均供徐家人共同生活使用，
        因認1樓屋後及3樓之增建在結構及功能上非屬獨立建物
        。
    ㈣附圖所示Ｇ、Ｈ部分（義二路204號）：
      1.此屋於41年間送件，於42年4 月22日為建物總登記，所
        有人為郭海龍，乃1層木造建物，嗣於45 年間即以買賣
        為由，移轉登記予上訴人藍張滿，有建物登記謄本、戶
        籍謄本可參（原審卷㈣第103-105頁，本院卷㈡第248頁
        ）。
      2.依證人楊達聰證述：於54、55年間至同學藍正勇家（義
        二路204號），當時係木造2 層樓，1樓前面出租他人開
        店，藍家居住於1樓後面及2樓尖形小閣樓，屋頂為紅瓦
        覆蓋。嗣於68、69年間，因藍家房屋漏水，委請伊修理
        房屋，伊係將原先房屋1 樓木頭部分拆除，留存房屋兩
        面磚造牆的部分，在舊屋柱子處挖地基埋設鋼筋，在鋼
        筋處配架板模再予灌漿，原先木窗亦改為鋁門窗，鋁門
        窗現尚可見，伊其後再將2 樓尖形小閣樓拆除，屋頂改
        為平面層。並無將房屋全部拆除坐落基地成為空地之情
        形，1樓前面之文具店照樣在經營，工程係在1樓後面進
        行等情綦詳（本院卷㈢第157反面- 158頁），並有當年
        改裝鋁門窗照片足憑（本院卷㈢第124-125頁）。
      3.另參證人翁明德結證：伊從事營造業，約於79年間藍家
        委請伊修建房屋，房屋兩邊牆係磚造，在磚牆周圍改用
        鋼筋並搭模板，2樓木質樓板及木樑均已腐朽，伊遂將1
        樓前面所在之樓地板及木樑均拆除改為水泥，並將前面
        原為尖形之2樓屋頂整修為平面，且在其上（3樓）之後
        方增建小陽台。修繕時，藍家人係移住於1 樓後方。迨
        其後於93年間，3樓後方小陽台遭竊，再委請伊將3樓前
        方蓋滿成為室內形式云云明確（本院卷㈢第158 頁反面
        -159頁反面）。
      4.再證人即上訴人藍張滿之子藍正勇結拜兄弟張世塤亦證
        稱：伊尚前往藍家，藍家房屋於60年間係木造，於70年
        間1樓後面成為水泥材質，80年間1樓全部均為水泥材質
        ，藍家人從未搬離該處，現今仍住該處等語在卷（本院
        卷㈢第159- 160頁），核與證人即上訴人之女孫藍春華
        證述：伊在此址房屋出生長大，住到68年間出嫁為止，
        但出嫁後仍常常回去，藍家人從未搬離之情一致（本院
        卷㈢第160頁）。
      5.復斟酌此屋原始1樓建物平面圖（本院卷㈢第291頁）：
        停子腳（騎樓）長度為3.63公尺，寬度為4.75公尺；平
        家（建物本體）長度為21.55 公尺。對照地政機關檢送
        現在房屋四周長度資料（本院卷㈢第195 頁）：附圖所
        示Ｈ部分（騎樓）長度為3.52公尺、臨路寬度為4.88公
        尺，Ｇ部分建物寬度為4.88公尺，與隔壁房屋（附圖Ｅ
        部分）長度為21.16公尺，與隔壁房屋（附圖Ｉ部分）
        之長度為25.33 公尺，可知：騎樓及建物本體之長度差
        距不大，基本範圍可得確定相同，僅房屋1 側有向後方
        三角畸零地部分予以增建情形，核與我國人民在屋後增
        建以資增加使用空間之習慣相符；另第3 層增建部分之
        結構依附於原有建物，且以1 樓門戶出入，供藍家人共
        同生活使用，因認1樓屋後及3樓之增建在結構及功能上
        均非屬獨立建物。
    ㈤附圖所示Ｉ、Ｊ部分（義二路202號）：
      1.此屋於41年間送件，於42 年6月16日為建物總登記，所
        有人為李榮輝，乃1層木造建物，嗣於57 年間以贈與為
        由，移轉登記予被上訴人李金鐘，有建物登記謄本及歷
        年來戶籍謄本可參（原審卷㈣第106-108 頁，原審證物
        外放）。
      2.依證人即被上訴人李金鐘之姪兒李信弘於原審證述：伊
        自43年間即住於此屋直至65年間，房屋本來是木造，從
        未拆除重建過，雖於56年間發生火災過，但僅作整修，
        仍住該處等語明確（原審卷㈣第147-148 頁）。另參證
        人即被上訴人李金鐘之妻李王美麗證稱：伊自53年間結
        婚入住此屋後從未搬離，最初是紅瓦尖頂式之木造房屋
        ，嗣因基隆多雨潮溼，屋頂漏水、地板腐朽，約於60幾
        年時委請師傅將木質樓板改為水泥，牆壁改為磚造，並
        將屋頂撐高，因無其他去處可住，修整期間仍居住其內
        ，修理後面時，家人就移住前面，後面修理完妥後，因
        經濟資力不好，過一段期間再修理前面，並將屋頂修整
        成平面，且在第3 層後方搭蓋供作神明廳，家人從未搬
        離迄今等情綦詳（本院卷㈢第202 頁反面-204頁），復
        有戶籍謄本、裝置自來水及電錶供電資料足憑（原審卷
        ㈢第112-113、119-120頁）。
      3.再觀此屋原始1樓建物平面圖（本院卷㈢第137頁）顯示
        ：停子腳（騎樓）長度為3.64公尺，寬度為5.82公尺，
        平家（建物本體）長度為23.42 公尺，寬度為5.82公尺
        。對照地政機關檢送現在房屋四周長度資料（本院卷㈢
        第195頁）：附圖所示Ｊ部分（騎樓）長度為3.6公尺、
        臨路之寬度為5.63公尺，Ｉ部分建物寬度為5.64公尺，
        與隔壁房屋（附圖Ｇ部分）長度為25.33 公尺，與隔壁
        房屋（附圖Ｋ部分）長度為29.39公尺（12.25+12.61+4
        .53=29.39 ），可知二者騎樓及建物本體之尺寸相仿，
        且現在房屋面積為171.54平方公尺（152.10+19.44=171
        .54），約51.89坪，與前述李金鐘提出之領收通所載承
        租土地面積「五０坪四合」亦相當。僅房屋1 側有向後
        方三角畸零地部分予以增建之情形，與我國人民在屋後
        增建以增加使用空間之習慣亦同，另增建第3 層後半部
        ，上開增建之結構上均依附於原有建物，且以1 樓門戶
        出入，因認增建部分在結構及功能上均係附屬建物。
    ㈥附圖所示Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ部分（信五路20巷12號及增建之
      義二路200號）：
      1.此屋於41年間送件，於42年5月2日為總登記，當時所有
        人為陳玉山，乃自建之木造1 層建物，上訴人陳羅治於
        37年7月21日因結婚而入籍，迨陳玉山死亡後於83 年間
        此屋以分割繼承為由而移轉登記於上訴人陳羅治。陳玉
        山自35年即設籍，歷年來均有人設籍居住，此有陳玉山
        戶籍謄本、戶籍登記聲請書、建物登記謄本、裝表供電
        資料及房屋使用時間圖附卷（原審卷㈢第124頁 ，卷㈣
        第162、167頁，原審證物外放）。
      2.次查陳玉山於35年間在信五路此處設籍後，因母親嫌棄
        信五路20巷12號之房屋後方尖形格局不吉利，因而於屋
        內設隔間牆，並將後半部（附圖所示Ｎ部分）出售讓與
        林洪玉葉，輾轉讓與至被上訴人許月瓊，惟始終未辦理
        分割及移轉登記，故信五路20巷12號房屋之所有權全部
        均登記於上訴人陳羅治名下，業據上訴人陳羅治自陳在
        卷，並經證人即被上訴人許月瓊之父許福全證述明確（
        均見本院卷㈡第263頁反面）。又此屋原先為1層加上小
        閣樓，基隆多雨致木板遭白蟻蛀朽，下面就用磚塊堆疊
        ，壞哪裡就修哪裡，其後因不敷使用而分次慢慢搭建並
        蓋上去，全家人一直都住在此處並未搬離等情，業據證
        人游陳鳳嬌證陳明確（本院卷㈢第128-129 頁），亦與
        證人陳鳳美證述：「母親陳羅治嫁入陳家，從民國37年
        間起即住在此地」、「Ｌ、Ｋ、Ｍ部分建物，有我、媽
        媽陳羅治、陳陽能（哥哥）及嫂嫂潘玉英及其三個小孩
        （長子已結婚，夫妻育有一個小孩，亦同住在此）、弟
        弟陳基崇及其妻章麗真住在這裡」等情一致（本院卷㈡
        第264頁）。
      3.觀之此屋原始1樓建物平面圖（本院卷㈡第243頁）顯示
        ：平家（建物本體）狹長形，寬度為5.42 公尺（3.69+
        1.73=5.42），後方至前方尖形之長度為19.93公尺（1.
        21+10.9+1.09+6.73 =19.93）。對照地政機關檢送現在
        房屋四周長度資料（本院卷㈢第195頁）：附圖所示Ｍ
        、Ｎ部分建物合計長度21.02公尺（12.61+8.41 =21.02
        ），寬度5.43公尺，可見原始平面圖與現在附圖所示Ｍ
        、Ｎ部分尺寸相仿，僅房屋1 側有向後方三角畸零地部
        分予以增建成為之情形，與我國人民在屋後增建以增加
        使用空間之習慣相符。而信五路20巷12號房屋向前方陸
        續增建附圖所示Ｋ、Ｌ部分（另編門牌義二路200號）
        ，由陳家人經營玉山號小吃店，增建部分與原有建物之
        Ｍ部分內部均相連，其後再陸續搭蓋第3、4層，樓梯共
        通使用，物件及設備雜陳，併供陳家共同生活使用，業
        據本院至現場勘驗明確，亦有屋內照片及勘驗筆錄可稽
        （本院卷㈡第219-231、263 -265 頁，附圖部分漏繪樓
        梯，業經訴訟代理人提出更正圖見本院卷㈢第73頁），
        復有玉山於年11月28日設立之營業登記資料可參（原審
        卷㈢第132 頁）。因認附圖所示Ｋ、Ｌ部分之增建部分
        之結構依附於原有建物之Ｍ部分，樓層互相通連，並未
        隔離，一併供陳家人使用，可見增建部分在結構及功能
        上非屬獨立建物。
  本院另斟酌系爭6戶房屋位處同排，1樓均供作店面商業使用
    ，從未見全部拆除情形，僅有門面翻新，大家均係陸續修繕
    方式進行等情，業據證人李信弘、游陳鳳嬌、證人即基隆市
    中正區義重里里長林世英及徐潘敢俤等人證述一致（原審卷
    ㈣第149、152頁，本院卷㈢第129頁反面-130、156 -157 、
    206頁反面）。又系爭6戶房屋之牆壁緊密連接，亦據本院至
    現場勘驗屬實，復有現場照片可佐（原審卷㈠第46-48、121
    -125頁）；再綜合前開證人詳細證述各屋之修繕情形，建物
    原始平面圖與現在房屋大小形狀之比較，暨歷年來始終有人
    設籍居住等情，上訴人丁麗卿復未提出系爭6 戶已為登記之
    房屋有任何拆除重建之資料，是縱令現在房屋之建材、樓層
    數及面積與建物登記謄本所載不一，仍得認定現在房屋係分
    次陸續修繕而致，與登記謄本記載之原有房屋仍具有同一性
    ，故上訴人丁麗卿抗辯：兩造間土地租賃關係已因原有房屋
    滅失而消滅云云，無可採憑。
  另按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
    ，非經登記不生效力，民法第758 條定有明文。查本件門牌
    信五路20巷12號房屋已為總登記在案，當時所有人為陳玉山
    ，雖陳玉山其後將此屋其中如附圖所示Ｎ部分出售讓與，輾
    轉至被上訴人許月瓊，惟未辦理分割及移轉登記迄今；因信
    五路20巷12號原有房屋其中之Ｍ部分其後陸續往前增建Ｋ、
    Ｌ部分，因增建部分之結構及功能均依附於原有建物之Ｍ部
    分，非屬獨立建物，詳如前述，是附圖所示Ｎ部分之後手雖
    因買賣法律行為而取得，惟既未經登記，不生物權移轉之效
    力，故附圖所示Ｎ部分及增建之Ｋ、Ｌ部分均仍屬登記之所
    有權人即上訴人陳羅治所有，被上訴人許月瓊因未辦理登記
    而未取得附圖所示Ｎ部分建物之所有權人。
    再因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處
    分其物權，此觀民法第759 條規定甚明，是於被繼承人死亡
    時，繼承人即因繼承關係而取得物權之法律效力，僅未辦理
    登記者不得處分而已。本件附圖所示Ｅ、Ｆ部分建物（義二
    路206 號房屋）已為總登記，現登記之所有權人為：徐慶輝
    （應有部分3/10）、徐春英（應有部分7/10），又現在房屋
    與登記謄本所載建物有同一性，已如上述，共有人之一徐春
    英業已去世，依法應由繼承人即追加被告陳寶珠等5 人繼承
    取得，故因房屋受讓而與土地所有人間之不定期租賃關係亦
    一併繼承而受讓，附此說明。
拾壹、上訴人丁麗卿請求上訴人藍張滿、黃鴻隆等4人、被上訴
      人徐慶輝等3人及追加被告拆屋還地，有無理由？
      承上開說明，系爭建物所有人於辦理總登記時，與系爭土
      地之所有人間有不定期土地之租賃關係存在，故依民法第
      425條第1項及參照第426條之1規定之精神，建物受讓人與
      系爭土地所有權人之後手間仍存有不定期之土地租賃關係
      。又系爭建物受讓人現在房屋與登記謄本記載之建物具有
      同一性，故系爭6 戶已為登記之房屋現在所有權人與上訴
      人丁麗卿間仍存有不定期租賃關係。從而，上訴人丁麗卿
      依民法第821條、第767條規定，請求系爭6 戶房屋之現在
      所有權人即上訴人黃鴻隆、黃鴻祥拆除附圖所示Ａ、Ｂ部
      分，上訴人廖亞源拆除附圖所示Ｃ、Ｄ部分，被上訴人徐
      慶輝拆除附圖所示Ｅ、Ｆ部分，上訴人藍張滿拆除附圖所
      示Ｇ、Ｈ部分、被上訴人李金鐘拆除附圖所示Ｉ、Ｊ部分
      ，上訴人陳羅治拆除附圖所示Ｋ、Ｌ、Ｍ部分建物，被上
      訴人許月瓊拆除附圖所示Ｎ部分建物，並返還各自占用土
      地與上訴人丁麗卿及其他共有人，為無理由，不應准許。
      復於本審中追加備位請求：被上訴人徐慶輝及追加被告徐
      寶珠等5 人拆除附圖所示Ｅ、Ｆ部分，上訴人陳羅治拆除
      附圖所示Ｎ部分建物，並返還各自占用土地與上訴人丁麗
      卿及其他共有人，非屬正當，仍應予以駁回。
拾貳、綜上所述，上訴人丁麗卿依民法第821條、第767條規定，
      請求上訴人黃鴻隆、黃鴻祥、廖亞源、被上訴人徐慶輝、
      上訴人藍張滿、被上訴人李金鐘、上訴人陳羅治及被上訴
      人許月瓊拆除附圖所示Ａ至Ｎ部分建物（各門牌房屋坐落
      系爭土地之位置部分詳如附表所示），並返還各自房屋占
      用之土地與上訴人丁麗卿及其他共有人，為無理由，不應
      准許；其假執行之聲請亦失依附，應予駁回。原審判決上
      訴人藍張滿及黃鴻隆等4 人應各自拆除所有建物返還土地
      部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，業據渠等提起上訴
      ，指摘原判決不當，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2
      項所示。另原審駁回上訴人丁麗卿就被上訴人徐慶輝等 3
      人拆屋還地之請求部分，核無不合，上訴人丁麗卿仍執陳
      詞提起上訴，為無理由，應予駁回。上訴人丁麗卿復於本
      審中追加備位之訴，請求：被上訴人徐慶輝及追加被告徐
      寶珠等5 人拆除附圖所示Ｅ、Ｆ部分，上訴人陳羅治拆除
      附圖所示Ｎ部分建物，並返還各自占用土地與上訴人丁麗
      卿及其他共有人，亦非正當，不應准許，其假執行之聲請
      亦應併予駁回。
拾參、上訴人黃鴻隆等4人及被上訴人徐慶輝等3人聲請本院調取
      上訴人丁麗卿遭檢察官起訴之偵查卷宗（基隆地方法院檢
      察署100年度偵字第218、488 號），因已有起訴書在卷可
      供參酌（本院卷㈤第15-21 頁），即無再予調閱之必要，
      併此敘明。
拾肆、據上論斷：本件上訴人丁麗卿之上訴及追加之訴均為無理
      由，上訴人藍張滿及黃鴻隆等4 人之上訴為有理由，依民
      事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1 項、
      第450條、第78條，判決如主文。
中    華    民    國    101    年    3    月    27    日
                    民事第十一庭
                        審判長法  官  林金吾
                              法  官  詹文馨
                              法  官  徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   101    年    4     月    2     日
                              書記官  張淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。