臺灣高等法院98年度重再字第14號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度重再字第14號再審原告　　凱宏航空貨運承攬股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林昇格律師再審被告　　友邦產物保險股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國97年11月11日本院96年度重上字第32號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審意旨略以：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款之再審事由：（一）再審原告係航空承攬運送業，本件運送若有賠償責任，應有民用航空法第93條之1 之適用，且該條規定係以行業為適用對象，非如華沙公約一般僅以空運階段為適用，而空運提單背面單位責任限制條款為國際通用及本件託運人普遍知悉及接受之慣例，再審原告亦得主張該分提單背面有關運送契約條款第4 條之規定，乃原確定判決就再審原告主張「航空貨運承攬運送人得主張民用航空法第93條之1 單位責任限制，且提單背面單位責任限制條款構成雙方當事人契約內容之一部」，未說明不可採之理由，即有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之當然違背法令；又航空客運損害賠償辦法，已因民用航空法於92年間修正第93條第1 項規定而失所附麗，原確定判決仍援用在本案發生時已失效之上開賠償辦法第2條，其適用法規顯有錯誤。（二）再審原告主張商業發票僅係交易雙方主觀上合意接受之價格，與貨物於應交付時目的地之價值有間，而系爭貨物於應交付時目的地香港之價值，並非不能調查認定，乃原確定判決竟未調查，於判決中亦未記明有何不能調查或有重大困難之事由，即有違民法第638條第1項、民事訴訟法第222條第2項之規定，自有判決不適用法規或適用不當之違背法令。且系爭貨物若完好抵達香港，在當地之「一般情形」如何，原確定法院未賦予再審原告充分辯論之機會，有違民事訴訟法第199條第1項、第2項之規定，而原確定判決所稱「一般包括成本、保險…」等語，所謂「一般之依據」何在，復未記明，即遽以商業發票價格作為系爭貨物於應交付時目的地之價值，復未於判決記明何以不採再審原告前開抗辯之理由，即有違民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之當然違法，自有同法第496條第1項第1 款次用法規顯有錯誤，及第2 款理由與主文矛盾之再審情事。二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：（一）關於再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：１、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，且以顯然影響於判決者為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，亦不包括取捨證據失當及判決不備理由之情形在內，至事實審法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院60台再170號、63年台上字第880號判例及71年度台再字第209號、78年度台再字第131號判決要旨參照）。２、再審原告主張「原確定判決就再審原告主張『航空貨運承攬運送人得主張民用航空法第93條之1 單位責任限制，且提單背面單位責任限制條款構成雙方當事人契約內容之一部』，未說明不可採之理由」，及「系爭貨物於應交付時目的地香港之價值，原確定判決竟未調查，於判決中亦未記明有何不能調查或有重大困難之事由，且亦未賦予再審原告充分辯論之機會，就系爭貨物若完好抵達香港，在當地之『一般情形』如何，復未記明」云云，核均屬對於原確定判決就取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，並認原確定判決有不備理由之情事，依上開說明，與適用法規顯有錯誤之再審事由尚有未符。３、又再審原告主張原確定判決所適用之航空客運損害賠償辦法第2 條，已在本案發生時失效，其適用法規顯有錯誤云云，惟查，原確定判決係認定本件並無上開法規之適用（見原確定判決頁8㈡），再審原告就此容有誤會，是其據此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，提起本件再審之訴，亦無理由。（二）關於再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾部分：１、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。２、本件再審原告指稱「原確定判決就『系爭貨物若完好抵達香港，在當地之一般情形如何？』未記明其依據何在，亦未賦予再審原告充分辯論之機會，即遽以商業發票價格作為系爭貨物於應交付時目的地之價值」云云，核屬對於原確定判決就取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘。原確定判決並無認定再審原告主張有理由或無理由而於主文為顯然相反之諭示，則再審原告以原確定判決理由與主文顯然矛盾為由，依民事訴訟法第496第1項第2 款規定提起本件再審之訴，亦顯屬無據。（三）綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2 款之規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。三、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日民事第十四庭審判長法官張蘭法官黃麟倫法官鄭純惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　1 　　日書記官劉麗芬附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院98年度重再字第14號

關鍵資訊