98年度非抗字第115號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：98 年 10 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度非抗字第115號再　抗告人　群英企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　蔡慧玲律師龍毓梅律師李大偉律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請選派檢查人事件，對於中華民國98年9月17日臺灣板橋地方法院98年度抗字第200號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。二、本件再抗告人以：伊公司係屬家族企業，相對人與伊公司董事長為姻親，且伊公司帳冊並未有不提供查閱之情形，是相對人自無聲請選派檢查人之必要云云，指摘原裁定不當。惟按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，即股東須持股達已發行總股份數量百分之三以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，可見在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。原法院以：相對人既具有股東身分，並繼續1年以上持有再抗告人公司已發行股份總數5.8％之股份，即已符合聲請法院選派檢查人之條件，自得為本件之聲請，並參酌社團法人台灣省會計師公會推薦意見，認原裁定選派劉哲瑋會計師為本件檢查人，並無違誤等詞，而駁回再抗告人之抗告，核無適用法規錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 98 年 10 月 29 日民事第十三庭審判長法官蕭艿菁法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 98 年 10 月 29 日書記官王秀雲

臺灣高等法院98年度非抗字第115號

關鍵資訊