99年度上易字第997號｜民事：返還定金｜裁判日期：101 年 07 月 10 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第997號上　訴　人　祥好工業有限公司法定代理人　張仰涵訴訟代理人　莊明翰律師被上訴人　康美斯工業有限公司法定代理人　陳燕珠訴訟代理人　莊金發上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國99年8月 27日臺灣板橋地方法院99年度訴字第993號第一審判決提起上訴，本院於101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為莊金發，於原審言詞辯論終結前變更為陳燕珠，有公司及分公司基本資料查詢（明細）（本院卷㈠第145頁）、公司變更登記表（本院卷㈠第147頁）在卷可稽，茲經其聲明承受訴訟（本院卷㈠第143、146頁）後，業由原法院裁定准許其承受訴訟續行本件訴訟（本院卷㈠第153頁），合先敘明。二、被上訴人主張：兩造於民國97年6月23日簽立訂貨合約書，約定由被上訴人以新臺幣（下同）200萬元向上訴人訂購3/8”及1/2”之鰭片沖製設備各1台，交貨日期為97年7月31日，伊已支付定金40萬元予上訴人。兩造另於97年6月24日簽立訂貨合約書，約定由被上訴人以40萬元向上訴人訂購管末加工機1台，交貨日期機器部分為97年7月9日、模具部分為自伊交付圖面起15日，伊亦已支付定金8萬元予上訴人。上開2件訂貨合約書均經上訴人前負責人王禎祥用印簽署，其中97年6月23日訂貨合約書簽立時，因上訴人表示未攜帶公司章，乃由伊於合約書上先行用印後交王禎祥攜回，上訴人影印一份97年6月23日訂貨合約書連同97年6月24日訂貨合約書一併用印後，再交付伊，訂貨合約書確屬真正。詎上開二件訂貨合約所定之交貨期間屆至後，上訴人遲未交付貨品，經伊於98年12月23日以存證信函限期催告上訴人交貨仍拒不履行，伊不得已於99年1月7日以存證信函通知上訴人解除上開2件訂貨合約，上訴人除應返還定金48萬元外，並應加倍返還定金48萬元。爰依民法第259條及同法第249條第3款規定（競合合併），求為命上訴人應給付伊96萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（原審判准被上訴人返還定金48萬元本息之請求，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，已告確定），並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：有關被上訴人訂購3/8”及1/2”之鰭片沖製設備，係根據兩造於97年1月6日簽立之訂貨合約書而來，伊於97年1月6日簽約前之同月4日曾提出成品構造樣品圖交被上訴人參考，被上訴人於97年1月6日簽約後之同月10日至3月 12日期間，亦陸續提出設計圖說交伊製作機具，時間點上相當接近，復均於其上用印，但伊所保存之訂貨合約書係留底者，故伊在「立合約書人」欄內並無用印，兩造間確有於97年1月6日簽立訂貨合約書，實無疑義。被上訴人提出之97年6月23日及同月24日之訂貨合約書其上之公司大、小章非伊所有，伊只有「勞保用」、「公司登記用」、「帳戶用」等3組公司大小章，並無「締約用」公司章，又伊之前負責人「王禎祥」簽名屬影（列）印形成，非筆墨書寫之字跡，足見該二份訂貨合約書係偽造並非真正，應無拘束伊之效力。又被上訴人固有給付伊40萬元，惟此係屬依97年1月6日訂貨合約書所須給付定金82萬元中之一部分，另被上訴人亦有給付8萬元予伊，然係屬另一份管末加工機（非97年6月24日訂貨合約書）所須給付之定金8萬元。被上訴人據97年6月23日及同月24日之訂貨合約書為本件之請求，均屬無據。縱認被上訴人本件請求為有理由，然依照兩造間於96年12月21日簽立之2份訂貨合約書所衍生之另案給付貨款訴訟事件，算至 101年6月19日止，伊對於被上訴人有本金債權103萬2,704元及利息債權4萬8,477元可資請求，茲先以利息債權4萬8,477元、本金債權103萬2,704元之順序為抵銷之抗辯。另97年1 月6日訂貨合約書簽立後，伊曾向訴外人奇昌企業社及誠達企業社叫料準備施作，叫料費用分別為28萬5,307元及13萬 2,035元，復於備料後委託訴外人和昇利工業有限公司（下稱和昇利公司）先行對原料加工，支出加工費為12萬2,972 元，詎因被上訴人無理由取消97年1月6日訂貨合約，致伊受有上開備料及先行加工之損害，依民法第227條第1項之規定上訴人應負賠償責任，茲以101年4月25日民事辯論意旨狀之送達，催告被上訴人賠償上開損害，並依奇昌企業社28萬5,307元、誠達企業社13萬2,035元、和昇利公司12萬2,972元之順序，與被上訴人本件請求為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於97年6月間收受被上訴人交付40萬元、8萬元之定金（原審卷第76頁之請款單、第75頁之發票可憑）。㈡被上訴人於98年12月23日以臺北古亭郵局第2512號存證信函限期催告上訴人履行被上訴人主張之97年6月23日、同月24 日共二份訂貨合約，嗣於99年1月7日以臺北古亭郵局第22號存證信函通知上訴人解除上開二件訂貨合約，上開存證信函上訴人均已收到（原審卷第12至13、14至15頁之各該存證信函可憑）。㈢兩造間於96年12月21日簽立之二份訂貨合約書所衍生之另案給付貨款訴訟事件，業經法院判決確定（本院卷㈡第64至67頁之臺灣板橋地方法院98年度訴字第853號民事判決、卷㈠第113至133頁之本院99年度上字第257號民事判決、本院卷㈠第134至136頁之最高法院100年度台上字第648號民事裁定、本院卷㈡第38至39頁之本院100年度再字第24號民事判決可稽) 。五、被上訴人主張兩造於97年6月23日、6月24日分別簽立訂貨合約書，其依二份訂貨合約交付上開40萬元、8萬元之定金等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是以本件應審究之爭點厥為：㈠兩造間97年6月23日、6月24日簽立之訂貨合約書是否真正？上開40萬元定金係兩造間97年6月23日簽立訂貨合約書之定金，抑或是兩造間97年1月6日簽立訂貨合約書之訂金？8萬元定金係兩造97年6月24日簽立訂貨合約書之定金，抑或是另行簽立訂貨合約書之定金？㈡被上訴人得否請求上訴人返還上開40萬元、8萬元之定金？㈢上訴人所為抵銷抗辯有無理由？茲析述如後：㈠兩造間97年6月23日、6月24日簽立之訂貨合約書是否真正？上開40萬元定金係兩造間97年6月23日簽立訂貨合約書之定金，抑或是兩造間97年1月6日簽立訂貨合約書之訂金？8萬元定金係兩造97年6月24日簽立訂貨合約書之定金，抑或是另行簽立訂貨合約書之定金？ ⒈被上訴人主張兩造於97年6月23日簽立訂貨合約書，約定由被上訴人以200萬元向上訴人訂購3/8”及1/2”之鰭片沖製設備各1台，交貨日期為97年7月31日，其已支付定金40萬元予上訴人。兩造另於97年6月24日簽立訂貨合約書，約定由被上訴人以40萬元向上訴人訂購管末加工機1台，交貨日期機器部分為97年7月9日、模具部分為自交付圖面起15日，伊亦已支付定金8萬元予上訴人。上開二件訂貨合約書均經上訴人前負責人王禎祥用印簽署，其中97年6月23日訂貨合約書簽立時，因上訴人表示未攜帶公司章，乃由其於合約書上先行用印後交王禎祥攜回，上訴人影印一份97年6月23日訂貨合約書連同97年6月24日訂貨合約書一併用印後，再交付伊之事實，已據提出與所述相符之訂貨合約書、規格承認書、三聯式統一發票及預付貨款請款單（含稅金額為40萬2,000元、8萬4,000元）為證（原審第5至8、9至11、75、76頁）。而上開二份合約書之上訴人公司章印文，與上訴人公司供辦理勞健保使用之印章所蓋出之印文相符，另97年6月24日訂貨合約書上王禎祥筆跡非屬影印者，與上訴人公司當時之法定代理人王禎祥親筆書寫之筆跡相符等情，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書（本院卷㈡第9至18頁）及上訴人提出之公司印章可稽，足認97年6月24日訂貨合約書確屬真正。又97年6月23日訂貨合約書上之王禎祥之筆跡雖係影印而成，然其上公司章之印文確屬真正，業如前述。參酌二份訂貨合約書所定付款辦法第1條均約定，訂約時被上訴人應付總價款20%之價金。而兩造確實於97年6月24日簽署前開訂貨合約書，王禎祥就二份合約書同時於97年6月24日請領定金款項，並交付三聯式統一發票予被上訴人之事實，此經王禎祥證述明確（本院卷㈠第61頁反面），並有前開王禎祥親筆簽名之請款單及三聯式統一發票可憑。倘97年6月23日兩造未簽立訂貨合約書，上訴人何以於翌日向被上訴人請領3/8”及1/2”之鰭片沖製設備各1台合約價格200萬元之20%之定金款（含稅）？是被上訴人主張97年6月23日之訂貨合約書確實經兩造合意成立，於簽立時，因上訴人表示未攜帶公司章，乃由其於合約書上先行用印後交王禎祥攜回，上訴人影印一份97年6月23日訂貨合約書連同97年6月24日訂貨合約書一併用印後，再交付伊等情，應屬非虛，堪以信實。上訴人抗辯97年6月24日訂貨合約書上王禎祥筆跡亦屬影印而成，97年6月23日、6月24日二份訂貨合約書均非屬真正等語，尚非可採。 ⒉上訴人雖又抗辯被上訴人給付40萬元，係屬依97年1月6日訂貨合約書所須給付定金82萬元中之一部分，另被上訴人給付之8萬元，係依另一份管末加工機之合約書所付（非 97年6月24日訂貨合約書），惟為被上訴人所否認，經查： ⑴經核閱上訴人所提97年1月6日之訂貨合約書影本及正本，其立合約書欄之買方即被上訴人方面，並未據其當時之法定代理人莊金發簽名，而賣方即上訴人公司名稱及前任法定代理人王禎祥之姓名，僅以打字而未經簽名或蓋用公司及法定代理人印章方式表示（原審卷第50頁所示影本及證件存置袋內之正本），此與被上訴人提出兩造於97年6月23日、6月24日簽訂之訂貨合約書當事人欄，均蓋有雙方公司及法定代理人之印文及法定代理人之簽名顯不相同，故上訴人所提出未經其蓋印或簽名之97年1月6日訂貨合約書，從形式上觀之已難認為真實。 ⑵又97年1月6日訂貨合約書記載貨品名稱為3/8”及1/2”之鰭片沖製設備（含模板）各1台，總價分別為205萬元，合計410萬元，約定交付日期為97年3月25日，且訂約時應付總價款20%之60天期票。然被上訴人並無交付上訴人任何定金期票，且於約定交付日期後，上訴人亦無據此合約書向被上訴人為任何之主張，倘非兩造根本未成立該訂貨合約，何致如此？再參諸上訴人於97年6月 24日交付之三聯式統一發票及預付貨款請款單，載明品名為3/8”及1/2”之鰭片設備定金，金額為40萬2千元（含稅），核與97年6月23日訂貨合約書所載貨品名稱 3/8”鰭片沖製設備（製造、試車、按裝）、1/2”鰭片沖製設備（試車、按裝），數量各1台，總價200萬元，二者之標的、金額及日期均互核相符，上訴人亦自認有於97年6月間收受被上訴人交付之40萬元買賣定金，堪信被上訴人主張兩造係於97年6月23日簽立訂貨合約書，由被上訴人以200萬元之價格向上訴人訂購3/8”及 1/2”之鰭片沖製設備各1台，並已支付該合約所約定之定金40萬元為真實。倘如上訴人所述係依97年1月6日之訂貨合約書給付定金，被上訴人豈有於訂約5個月之後始支付該合約定金之理？且其金額亦與該合約所約定互核不符？是上訴人抗辯被上訴人支付之40萬元，屬兩造先前於97年1月6日簽立訂貨合約書定金之一部分等語，尚非可取。 ⑶上訴人另抗辯被上訴人交付之8萬元，係屬另一份管末加工機（非97年6月24日訂貨合約書）合約所約定之定金等語，惟兩造於97年6月24日確實簽立訂貨合約書，被上訴人並據以交付定金8萬元予上訴人，已詳如前述，上訴人空言抗辯兩造另成立一份管末加工機之訂貨合約，被上訴人依約交付定金等語，自不足採信。㈡被上訴人得否請求上訴人返還上開40萬元、8萬元之定金？ ⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條定有明文。查上開被上訴人交付上訴人之40萬元，為兩造間97年6月23日訂貨合約書之定金，上訴人抗辯為兩造97年1月6日訂貨合約書之定金並不可採，已如前述，是上訴人謂被上訴人未依雙方於97年1月6日簽立之訂貨合約書如數支付定金82萬元，致契約無法繼續履行，屬可歸責於被上訴人之事由，上訴人得依民法第249條第2款沒收被上訴人支付之定金云云，不能採信。而上訴人依兩造於97年6月23日簽立訂貨合約書之約定，有於97年7月31日履行交付3/8 ”及1/2”鰭片沖製設備各1台之交貨義務，茲因上訴人收受定金40萬元，又別無正當理由而未履行出賣人交貨義務，自屬可歸責於上訴人甚明。另被上訴人主張於97年6月24日與上訴人簽立訂貨合約書，約定被上訴人以總價40萬元向上訴人訂購管末加工機1台，上訴人應於 97年7月9日交機，被上訴人已依約支付定金8萬元，上訴人自應依約如期交付管末加工機1台予被上訴人，惟上訴人無正當理由未依約履行，即屬有可歸責之事由。至上訴人辯稱被上訴人積欠他件交易之貨款，上訴人擔心被上訴人收貨後不給付價金，故未交付管末加工機云云，尚與本件交易無涉，並無據以推論契約無法繼續履行非可歸責於上訴人之理，上訴人所辯諉無足取。 ⒉按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。本件二份訂貨合約書未能履行，均屬可歸責於上訴人之事由，則被上訴人於99 年1月7日以臺北古亭郵局第22號存證信函向上訴人表示解除雙方於97年6月23日及同年6月24日簽立之訂貨合約書，係解除權之合法行使，於被上訴人解除契約之意思表示到達上訴人後，即生解除契約之效力。又二份訂貨合約經被上訴人合法解除，被上訴人依前開規定，得請求上訴人返還定金及自受領時起算之法定遲延利息，本件被上訴人請求上訴人返還定金48萬及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月29日起算之法定遲延利息，自無不合。㈢上訴人之抵銷抗辯有無理由？ ⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第334條第1項定有明文，又「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」同法第323條亦定有明文。 ⒉查兩造另案給付貨款事件，業經判決確定，上訴人曾依本院99年度上字第257號判決所命給付「被上訴人應給付上訴人186萬4,000元，及其中154萬3,200元自98年4 月28日起、其餘32萬800元自98年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息」，聲請假執行，經參加臺灣板橋地方法院100年度司執字第27670號執行事件分配，而於100年7月12日受償104萬8,099元，其中1萬4,192元為執行費，亦有判決之註記可稽（本院卷㈡第56、58頁），堪信為真實。經依民法第323條規定抵充後，截至100年7月12日止，被上訴人仍積欠上訴人本金103萬 2,704元，另自100年7月13日起至101年6月19日本件言詞辯論止則積欠利息4萬8,477元（計算式詳如本院卷第62、63頁），上訴人主張對於被上訴人有上開貨款本金及利息債權存在，亦堪採信。上訴人以該利息債權、本金債權與被上訴人本件返還定金之債權抵銷，於法有據。又經抵銷後，被上訴人之定金債權已無餘額，是則被上訴人即不得向上訴人請求返還定金48萬元。六、綜上所述，被上訴人本於民法第259條規定，得請求上訴人給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月29日起算之法定遲延利息，惟上訴人得以前開貨款利息、本金債權抵銷，經抵銷後，已無餘額，則被上訴人請求上訴人給付48萬元及自99年4月29日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 10 日民事第十三庭審判長法官蕭艿菁法官賴劍毅法官林麗玲正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 7 月 11 日書記官陶美玲

臺灣高等法院99年度上易字第997號

關鍵資訊