99年度勞抗字第12號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：99 年 08 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度勞抗字第12號抗　告　人　元源生物科技股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　林永頌律師張譽尹律師相　對　人　庚○○ 辛○○ 乙○○ 甲○○ 己○○ 丁○○○原名何碧. 亨信貿易有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國99年4 月2日臺灣臺北地方法院99年度審重勞訴字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由 本件抗告人以：相對人庚○○、辛○○原為其員工，離職後違反競業禁止及保密協議，洩露其所研發133 防霧劑之營業秘密，與相對人亨信貿易有限公司（下稱亨信公司）及該公司員工甲○○、乙○○、己○○，共同以「新鋒有限公司」（下稱新鋒公司）名義仿冒133防霧劑而生產EV16 防霧劑銷售，並由相對人丁○○○提供設於臺北富邦銀行天母分行之帳戶收受貨款為由，依勞動契約請求庚○○、辛○○給付違約金，另依營業秘密法第12條及侵權行為規定，請求相對人連帶賠償損害。原法院以相對人住所地、營業所所在地分別為臺北縣五股鄉、新莊市、淡水鎮、花蓮縣、臺北市大安區等處，惟侵權行為地及結果地均在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，乃依職權將訴訟移送士林地院管轄，抗告人抗告到院。 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。查抗告人起訴主張新鋒公司為虛設公司，其地址與電話與亨信公司相同，應係亨信公司與庚○○、辛○○共同侵權行為之掩護，己○○係亨信公司副總經理，甲○○、乙○○為亨信公司受僱人，於執行職務之際，與庚○○、辛○○共同侵害抗告人之權利，相對人應連帶負損害賠償責任等語，似主張亨信公司所在地亦為侵權行為地，而亨信公司設於臺北市大安區，則原法院並非無管轄權。原法院未闡明抗告人主張之真意，遽以無管轄權為由，將本件訴訟移送士林地院，尚嫌率斷。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 31 日勞工法庭審判長法官鄭傑夫法官陳玉完法官林玲玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 8 月 31 日書記官倪淑芳

臺灣高等法院99年度勞抗字第12號

關鍵資訊