99年度勞抗字第2號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：99 年 05 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度勞抗字第2號抗　告　人　新普科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　余淑杏律師羅詩蘋律師莊佳樺律師上列抗告人因與相對人乙○○間損害賠償等事件，對於中華民國98年12月25日臺灣臺北地方法院98年度審勞訴字第233 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人於民國（下同）92年3 月3 日起任職伊公司產品管理部門之工程師職務，並於同日簽署「新普科技股份有限公司職員工保密切結書」（下稱系爭切結書），保證若因個人生涯規劃而必須更換工作時，3 年之內絕不前往營業項目與伊公司類似之競業公司任職，如有違反，伊得請求相對人給付其任職於伊公司期間全部薪資作為違約金外，另得依營業秘密法相關規定，請求實際損害額度3 倍以下之損害賠償。嗣相對人升任專案主任，負責前端客戶開發、接觸，協助客戶瞭解自身需要並與客戶確認所需之產品內容及規格，並於取得訂單後協調產品研發設計部門，進行產品之模組設計（Model Design）、打樣（Draw- ing Design）、測試，及協助監控產品於工廠之量產狀況等事項，對伊公司之客戶名單、報價資訊、訂價策略、產品自模組設計起至進入量產階段之研發設計所涉及技術資訊、圖樣、專利內容及KNOW HOW等營業秘密之作業流程，知之甚詳。詎相對人於97年9 月16日離職後，竟至與伊有競爭關係之第三人加百裕工業股份有限公司（下稱加百裕公司）任職，違反系爭切結書第5 條所約定之競業禁止義務，伊自得向原法院訴請禁止相對人於離職後3 年內任職於與伊具有競爭關係之公司，並請求相對人給付其任職於伊公司期間全部薪資新台幣（下同）5,424,088 元。相對人之住所地為其戶籍地即台北市○○○路○ 段191 巷85號2 樓，伊向該住所地所在之原法院起訴即無不合，原法院以相對人之住所地為桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓，裁定將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院，顯有未合，爰請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。三、查：㈠相對人設籍於台北市○○區○○里○○鄰○○○路○ 段191 巷 85號2 樓，固有戶籍謄本影本可證（見本院卷第14頁）。㈡然： ⑴相對人係門牌號碼「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」建物之所有權人，有桃園縣蘆竹地政事務所99年4 月23日蘆地登字第0990002706號函檢附之建物及土地登記簿謄本可憑（見本院卷第38-40 頁），則相對人抗辯其結婚後即在桃園購屋並定居於「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，主觀上有久住「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」之意思，應屬非虛。 ⑵相對人於抗告人公司離職申請書記載之連絡地址為「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，有離職申請書可憑（見原審卷第87頁、本院卷第20頁）；相對人現任職之加百裕工業股份有限公司係設於「桃園縣龍潭鄉○○村○○路128 號」，有公司登記資料查詢明細可稽（見原審司北勞調字卷原證7 ）；以及抗告人對相對人聲請假處分時，亦記載相對人現居「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，有該聲請狀可按（見本院卷第21- 29頁），足認上訴人客觀上有居住桃園桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓，並就近於桃園縣龍潭鄉○○村○○路128 號工作之事實。㈢綜上，相對人有主觀上有久住桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓之意思，客觀上又有居住該址之事實，則相對人抗辯其住所係在桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓，應可信為真實。是抗告人起訴請求相對人賠償損害之事件，自應由相對人住所地所在之臺灣桃園地方法院管轄，原法院依職權裁定將本件訴訟移送該院管轄，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 4 日勞工法庭審判長法官林恩山法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 5 月 5 日書記官葉國乾

臺灣高等法院99年度勞抗字第2號

關鍵資訊