臺灣高等法院99年度抗字第1100號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 02 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1100號抗　告　人　甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國99年5
月3日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第1479號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文 N
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由 N
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，雖應釋明。惟釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項及第2項亦定
有明文。
二、本件相對人主張：伊與抗告人乃姐弟，因抗告人設立買對股份有限公司，經營網路上代標代購業務，並約定由伊負責相關業務之推展，及取得公司股份之一半。詎公司業務日漸穩定且獲利後，抗告人竟未分配利潤即要求伊離職，經伊屢次請求抗告人給付應分得之公司利潤，抗告人均置之不理。查上開公司單就部分退稅利益即已達新台幣(下同)200萬8千243元，故伊至少可獲得分配100萬元以上之利潤，惟抗告人竟為避免伊之追討，將上開公司負責人及董監事全部變更，顯有隱匿財產之情形，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准供擔保後為假扣押。經核其主張對抗告人有假扣押請求債權部分，業據其提出買對股份有限公司之支出證明單（含退稅金額）為證，應認已有所釋明。至其主張有假扣押原因部分，亦據其提出買對股份有限公司之登記資料（記載99年3月間公司董事長、其餘董
監事名單變更後已無抗告人列名其上）為證，亦堪認有所釋明。而相對人復陳明願供擔保，以補釋明之不足。則依首開規定，其假扣押之聲請，自應予准許。從而，原法院所為命供擔保後為假扣押之裁定，並無不合。抗告論旨雖略謂：相對人不能釋明伊有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分之不能強制執行情形，或伊有移住遠方之甚難執行情事，故欠缺假扣押原因之要件，其假扣押之聲請不應准許云云，指摘原裁定不當。惟查相對人已提出抗告人有將公司經營權及股東權移轉處分之情事，堪認已釋明抗告人有就財產為不利益處分之不能強制執行情形，雖或有不足，但業經相對人陳明願提供擔保以補釋明之不足，故抗告人此部分抗辯並不可取。是抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日書記官 李翠齡