臺灣高等法院99年度抗字第1419號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1419號抗　告　人　慶達科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人GRABBER INDUSTRIES 97 INC.等間請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國99年8月5日臺灣臺北地方法院99年度國貿字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又原告起訴
不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款
所明定。
二、查本件抗告人起訴時雖於起訴狀上載明相對人（即被告）
GRABBER INDUSTRIES 97 INC.之營業處所及該公司法定代理人兼被告（即相對人）甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○○○之住所為
#1-1654W. 75TH AVE.,VAN COUVER,B.C.CANADA V6P 6G2，
惟原法院於民國（下同）98年間囑託外交部向該址送達庭期通知及起訴狀繕本等文書，均因相對人遷址不明遭退件一節，有原法院98年9月7日北院隆民淨98年度審國貿字第11號函、外交部條約法律司98年11月13日條二字第09802203170號
函（下稱系爭法律司函）附原法院卷71、73頁可參，是抗告人未於起訴狀上載明相對人等之正確營業所、住所或居所，起訴不合法定程式一節，即堪認定。從而，原法院於99年6
月9日當庭命抗告人於同年7月30日前補正（調查期日筆錄附原法院卷第85頁參照），於法即無不合。又抗告人於前揭經原法院當庭裁定命補正時，就其起訴有不合法定程式之情事顯已知悉，本應遵期補正。衡諸抗告人原載相對人等之營業所及住所係位於國外之加拿大，且抗告人自98年7月8日提起本件訴訟至原法院命其補正期間屆滿（99年7月30日）時為
止已逾一年之情，堪認原法院裁定所命長達58日之補正期間，甚為允當。從而，抗告人逾期迄今仍未補正，原法院依前揭規定裁定駁回其訴，即無違誤。抗告意旨雖稱原法院並未向其提示系爭法律司函，故原法院認抗告人至遲於98年11月26 日庭期即可知悉相對人已經遷移之情，與卷證資料不符
云云，惟仍不足據以為對抗告人有利之認定，其執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日民事第九庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日書記官 陳嘉文