99年度抗字第1419號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 09 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1419號抗　告　人　慶達科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人與相對人GRABBER INDUSTRIES 97 INC.等間請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國99年8月5日臺灣臺北地方法院99年度國貿字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件抗告人起訴時雖於起訴狀上載明相對人（即被告） GRABBER INDUSTRIES 97 INC.之營業處所及該公司法定代理人兼被告（即相對人）甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○○○之住所為 #1-1654W. 75TH AVE.,VAN COUVER,B.C.CANADA V6P 6G2，惟原法院於民國（下同）98年間囑託外交部向該址送達庭期通知及起訴狀繕本等文書，均因相對人遷址不明遭退件一節，有原法院98年9月7日北院隆民淨98年度審國貿字第11號函、外交部條約法律司98年11月13日條二字第09802203170號函（下稱系爭法律司函）附原法院卷71、73頁可參，是抗告人未於起訴狀上載明相對人等之正確營業所、住所或居所，起訴不合法定程式一節，即堪認定。從而，原法院於99年6 月9日當庭命抗告人於同年7月30日前補正（調查期日筆錄附原法院卷第85頁參照），於法即無不合。又抗告人於前揭經原法院當庭裁定命補正時，就其起訴有不合法定程式之情事顯已知悉，本應遵期補正。衡諸抗告人原載相對人等之營業所及住所係位於國外之加拿大，且抗告人自98年7月8日提起本件訴訟至原法院命其補正期間屆滿（99年7月30日）時為止已逾一年之情，堪認原法院裁定所命長達58日之補正期間，甚為允當。從而，抗告人逾期迄今仍未補正，原法院依前揭規定裁定駁回其訴，即無違誤。抗告意旨雖稱原法院並未向其提示系爭法律司函，故原法院認抗告人至遲於98年11月26 日庭期即可知悉相對人已經遷移之情，與卷證資料不符云云，惟仍不足據以為對抗告人有利之認定，其執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 16 日民事第九庭審判長法官張宗權法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 9 月 17 日書記官陳嘉文

臺灣高等法院99年度抗字第1419號

關鍵資訊