99年度抗字第1533號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：99 年 11 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1533號抗　告　人　HEROWELL . 法定代理人　廖慧芳抗　告　人　先毅科技有限公司法定代理人　汪文雄共　　　同代　理　人　劉世興律師相　對　人　民德科技股份有限公司法定代理人　杜國強代　理　人　陳永來律師魏雯祈律師陳郁仁律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國99年8月31日臺灣新竹地方法院99年度事聲字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於（1）駁回抗告人先毅科技有限公司異議部分，（2）駁回抗告人HEROWELL INTERNATIONAL LTD. 超過假扣押該抗告人對譁裕實業股份有限公司貨款債權之異議部分；及原法院九十九年度司執全字第二九一號裁定關於上開部分之處分暨各訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請、聲明及抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人HEROWE LL INTERNATIONAL LTD.負擔。理由一、按依假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，而依假扣押標的所在地定法院管轄者，應記載假扣押之標的及其所在地，民事訴訟法第524條第1項、第525條第2項分別定有明文。相對人自承向原法院聲請對抗告人先毅科技有限公司（下稱先毅公司）之財產准予假扣押，係基於假扣押標的所在地定法院管轄而為聲請，惟其於聲請時，未依法記載先毅公司假扣押標的及其所在地，且先毅公司在原法院轄區內確無可供假扣押之財產等情，有民事假扣押聲請狀在卷可稽，復為相對人所自承（見本院卷第56頁），則相對人此部分之聲請即屬不合法，應予駁回。原法院司法事務官處分准許相對人此部分假扣押，原裁定駁回抗告人之異議，均有所違誤；抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。二、次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第523條定有明文。相對人主張第三人汪文雄及廖慧芳共同以不當手段搶走相對人之客戶，致相對人受有16,063,069元之損害，為共同侵權行為，而廖慧芳為抗告人HEROWELL INTERNATIONAL LTD.（下稱HEROWELL公司）之負責人，依公司法第23條規定，亦應負損害賠償責任等語，業據其提出HEROWELL公司註冊登記證明書、電子郵件影本、刑事告訴狀、銷售月報表為證，並據其陳明在卷（見本院卷第56頁），且相對人復已提起本案訴訟等情，亦有抗告人提出之民事起訴狀附卷可憑（見本院卷第16 -19頁），自應可認其關於請求之原因業已釋明。抗告人認相對人就請求原因未予釋明云云，並不足採。再者，抗告人HEROWELL公司係在英屬安圭拉島登記，屬境外公司，將來須在國外為強制執行，參照前開說明，就HEROWELL公司部分應認有日後甚難執行之虞，相對人就假扣押原因亦已為釋明，其聲請准供擔保得為假扣押，固無不合，惟查：假扣押標的所在地之非本案管轄法院為假扣押裁定者，須記載假扣押之標的，僅能對於該財產執行假扣押（辦理民事訴訟事件應行注意事項第二一六點參照）。本件兩造之本案訴訟現由臺灣板橋地方法院審理中，而原法院僅係假扣押標的所在地，為兩造所不爭，參照前開說明，法院准予假扣押裁定，僅能准許相對人就所記載假扣押標的即抗告人HEROWELL公司對第三人譁裕實業股份有限公司之貨款債權為假扣押，相對人主張此係假扣押執行問題與假扣押聲請問題無關，並無可取。原法院司法事務官處分准許相對人就抗告人HEROWELL公司為假扣押關於超逾該項債權以外之財產部分，於法自有未洽，原裁定就此部分予以維持而駁回抗告人之異議，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，就前開債權命得供擔保後假扣押部分，並無理由，應予駁回，至於所命假扣押範圍超過假扣押標的部分，則有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。三、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第492條、495條之1第1項、第449第1項、第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 18 日民事第八庭審判長法官黃熙嫣法官陳邦豪法官李國增正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 11 月 18 日書記官倪淑芳

臺灣高等法院99年度抗字第1533號

關鍵資訊