臺灣高等法院99年度抗字第1543號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 25 日
• 法官: 李錦美、鍾任賜、陳博享
• 法定代理人: 洪達權
• 原告: 卡爾特克股份有限公司法人、與相對人晨安輪胎股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1543號抗　告　人　卡爾特克股份有限公司
卡爾世達股份有限公司
兼共　　同
法定代理人　洪達權
抗告人與相對人晨安輪胎股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國99年 8月12日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第2464號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告之訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人洪達權分別為抗告人卡爾特克股份有限公司(以下稱卡爾特克公司)、卡爾世達股份有限公司(以下稱卡爾世達公司)之董事長，抗告人卡爾特克公司、卡爾世達公司分別於臺北縣三重市○○街77-1號 3樓、重化街32號 3樓連棟廠房營業，違規貯存大量油料及化學原料，製造供汽車使用之罐裝積碳清潔劑等產品，未施作適當安全設施；民國(以下同)99年 7月27日17時40分許發生火災，火勢隨大量油料傾洩而下，波及位在重化街15號經營輪胎買賣等業務之相對人公司廠房，其罐裝積碳清潔劑發生爆炸射向空中，落在相對人公司廠房屋頂，因而起火燃燒，致相對人廠房及辦公設備、車輛、庫存輪胎等物品，均付之一炬，損失金額約新臺幣(以下同) 6,000萬元，相對人自得本於公司法第23條第2項、民法第184條、第185條第1項、第188條第1項之規定，請求抗告人等連帶賠償相對人之損失；頃聞抗告人等在火災發生後，已進行脫產，誠恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞；為此，依民事訴訟法第 522條、第 523條規定，提出相對人公司基本資料、抗告人公司基本資料、照片12張、相對人公司火災損失清單，求為准予提供擔保以代釋明，於抗告人之財產在 1,500萬元為假扣押之裁定。
二、原法院略以：相對人已就其主張之請求及假扣押原因，已提出設施清單影本並陳明願供擔保以補釋明之不足，而為准予提供擔保為假扣押之裁定。
三、抗告意旨略以：相對人未釋明假扣押之請求，未釋明假扣押之原因，核與假扣押之要件，尚有不符，原法院為准予提供擔保為假扣押裁定，應予廢棄等語。
四、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、 2項分別定有明文。又：最高法院 94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、 2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
五、本院查相對人所提出抗告人公司基本資料、照片、及相對人火災損失清單等，僅能釋明相對人公司確有火災、及相對人因火災所製作清單之損失；對於火災發生之原因，係因抗告人等之不法行為所致(如提出鑑定報告)，相對人應負損害賠償責任之請求原因，未提出即時可供調查之證據，予以釋明；且就假扣押之原因，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之原因，空言主張抗告人等在火災發生後已進行脫產，誠恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，亦未提出即時可供調查之證據，予以釋明；相對人於99年10月11日收受抗告人之抗告狀繕本，有送達證書在卷（本院卷第33頁）足憑；已獲悉抗告人指摘相對人未釋明請求及假扣押原因，迄至10月25日仍未具狀陳述意見，依最高法院97年度臺抗字第 848號所為「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第 2項定有明文。所稱應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序。相對人不服桃園地院所為裁定提起抗告，其抗告狀已指摘再抗告人並未釋明假扣押之原因，該抗告狀繕本送達再抗告人後，再抗告人嗣提出民事抗告答辯狀，有該答辯狀在卷可稽。再抗告人既已知悉相對人抗告之理由，並提出書狀答辯，陳述其意見，即難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會。」之裁判意旨，本院已使相對人有陳述意見之機會，而不為陳述，參照前開法條規定、最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號等裁判意旨及說明，相對人之聲請，不符假扣押之要件，不應准許；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條前段、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日書記官 鄭靜如