99年度抗字第1543號｜民事：假扣押｜裁判日期：99 年 10 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1543號抗　告　人　卡爾特克股份有限公司卡爾世達股份有限公司兼共　　同法定代理人　洪達權抗告人與相對人晨安輪胎股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國99年 8月12日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第2464號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告之訴訟費用由相對人負擔。理由一、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人洪達權分別為抗告人卡爾特克股份有限公司(以下稱卡爾特克公司)、卡爾世達股份有限公司(以下稱卡爾世達公司)之董事長，抗告人卡爾特克公司、卡爾世達公司分別於臺北縣三重市○○街77-1號 3樓、重化街32號 3樓連棟廠房營業，違規貯存大量油料及化學原料，製造供汽車使用之罐裝積碳清潔劑等產品，未施作適當安全設施；民國(以下同)99年 7月27日17時40分許發生火災，火勢隨大量油料傾洩而下，波及位在重化街15號經營輪胎買賣等業務之相對人公司廠房，其罐裝積碳清潔劑發生爆炸射向空中，落在相對人公司廠房屋頂，因而起火燃燒，致相對人廠房及辦公設備、車輛、庫存輪胎等物品，均付之一炬，損失金額約新臺幣(以下同) 6,000萬元，相對人自得本於公司法第23條第2項、民法第184條、第185條第1項、第188條第1項之規定，請求抗告人等連帶賠償相對人之損失；頃聞抗告人等在火災發生後，已進行脫產，誠恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞；為此，依民事訴訟法第 522條、第 523條規定，提出相對人公司基本資料、抗告人公司基本資料、照片12張、相對人公司火災損失清單，求為准予提供擔保以代釋明，於抗告人之財產在 1,500萬元為假扣押之裁定。二、原法院略以：相對人已就其主張之請求及假扣押原因，已提出設施清單影本並陳明願供擔保以補釋明之不足，而為准予提供擔保為假扣押之裁定。三、抗告意旨略以：相對人未釋明假扣押之請求，未釋明假扣押之原因，核與假扣押之要件，尚有不符，原法院為准予提供擔保為假扣押裁定，應予廢棄等語。四、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、 2項分別定有明文。又：最高法院 94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、 2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。五、本院查相對人所提出抗告人公司基本資料、照片、及相對人火災損失清單等，僅能釋明相對人公司確有火災、及相對人因火災所製作清單之損失；對於火災發生之原因，係因抗告人等之不法行為所致(如提出鑑定報告)，相對人應負損害賠償責任之請求原因，未提出即時可供調查之證據，予以釋明；且就假扣押之原因，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之原因，空言主張抗告人等在火災發生後已進行脫產，誠恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，亦未提出即時可供調查之證據，予以釋明；相對人於99年10月11日收受抗告人之抗告狀繕本，有送達證書在卷（本院卷第33頁）足憑；已獲悉抗告人指摘相對人未釋明請求及假扣押原因，迄至10月25日仍未具狀陳述意見，依最高法院97年度臺抗字第 848號所為「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第 2項定有明文。所稱應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序。相對人不服桃園地院所為裁定提起抗告，其抗告狀已指摘再抗告人並未釋明假扣押之原因，該抗告狀繕本送達再抗告人後，再抗告人嗣提出民事抗告答辯狀，有該答辯狀在卷可稽。再抗告人既已知悉相對人抗告之理由，並提出書狀答辯，陳述其意見，即難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會。」之裁判意旨，本院已使相對人有陳述意見之機會，而不為陳述，參照前開法條規定、最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號等裁判意旨及說明，相對人之聲請，不符假扣押之要件，不應准許；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條前段、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 25 日民事第四庭審判長法官李錦美法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 10 月 25 日書記官鄭靜如

臺灣高等法院99年度抗字第1543號

關鍵資訊