99年度抗字第1653號｜民事：假扣押｜裁判日期：99 年 11 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1653號抗　告　人　樂寶企業股份有限公司兼法定代理人即清算人　陳鈴喜陳雯貞美洲有限公司上　一　人法定代理人　王禾萱共同代理人　林禮模律師相　對　人　吳裕昌上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國99年7月26日臺灣臺北地方法院99年度全字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於准相對人供擔保後，就抗告人陳鈴喜、陳雯貞、美洲有限公司之財產予以假扣押及准陳鈴喜、陳雯貞、美洲有限公司提供擔保後，得免為或撤銷假扣押，暨命陳鈴喜、陳雯貞、美洲有限公司連帶負擔聲請程序費用之裁判部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。抗告人樂寶企業股份有限公司之抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人樂寶企業股份有限公司負擔。理由一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為扣押。又假扣押保全程序，債權人就其請求及原因釋明之即足，法院僅就其是否合於假扣押之要件為形式審查，至於債權人之實體上權利之存否，尚非保全程序法院所得審認。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國96年12月27日因受讓而持有抗告人樂寶企業股份有限公司（下稱樂寶公司）1,224股股份（下稱系爭股份），占樂寶公司股份總數31%，詎抗告人不顧相對人反對，將樂寶公司所有台北縣三峽鎮○○段232地號土地及其上建物（下稱系爭房地）出賣予第三人黃秋金，抗告人並收受第一、二期價金各新台幣（下同）1,500萬元。惟樂寶公司於清算期間內製作之資產負債表，其中銀行存款僅有3萬1,446元，是以系爭房地上開出售金額顯遭提領一空。相對人乃就可分得之第一、二期款各465萬元，聲請本院98年度抗字第956號裁定及原法院98年度裁全字第5147號裁定准予假扣押在案。嗣系爭房地復於99年6月10日移轉登記予黃秋金名下，抗告人應已收到尾款1,986萬7,000元，惟抗告人卻隱匿未分配予相對人615萬8,770 元【19,867,000×31%=6,158,770】，且抗告人即樂寶公司清算人陳鈴喜、陳雯貞、美洲有限公司（下稱陳鈴喜等3人）未以善良管理人之注意義務處理職務，不顧相對人反對將系爭房地出賣予第三人。另依第三人余淑杏參加股東會議報告記錄可知，抗告人樂寶公司在解散前與第三人葉杰亨訂立契約承諾支付9%高額仲介費，並需給付誼橙土地開發公司票款200萬元，抗告人陳玲喜於會中更主張對於樂寶公司有500萬元債權將由樂寶公司扣款，又與第三人蔡式輝訂立委任契約承諾將樂寶公司財產優先給付10%為酬勞，而非將樂寶公司財產分配還給股東。抗告人故意製造名目、浮濫增加負債項目、浪費公司財產、以不實會計報表欺瞞股東，欲將樂寶公司財產私吞於己，應依公司法第95條規定對相對人負連帶賠償之責。茲樂寶公司除系爭房地外，已無其他資產，為恐抗告人脫產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將抗告人所有財產在615萬8,770元範圍內假扣押，以資保全。三、查，相對人就其請求及假扣押原因，業據提出樂寶公司98年7月13日民事聲報狀、樂寶公司98年度股東常會議事錄、原法院98年7月24日北院隆民行98年度審司字第594號函、樂寶公司股東名簿、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅繳清證明書、系爭房地買賣契約、系爭房地登記謄本、樂寶公司98年5 月20日資產負債表、本院98年度抗字第956號民事裁定、原法院98年度裁全字第5147號民事裁定、樂寶公司股東臨時會議記錄、第一國際法律事務所開會報告、樂寶公司委託蔡式輝辦理解散清算之委任契約、樂寶公司普通股股票1,223股、樂寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、原法院98年9月21 日北院隆98司執全申字第1357號民事執行處通知、本院95年度上字第584號民事判決、本院98年度抗字第956號調查筆錄、第一商業銀行長春分行存款存根聯及99年5月24日一長春字第00136號函（見原法院卷第8頁至第50頁、本院卷第25頁至第70頁），以為釋明，並陳明願供擔保以補釋明不足，其中樂寶公司部分核與首揭規定相符，應予准許。樂寶公司抗辯稱相對人未依公司法第165條第1項規定將其姓名或住居所登載於樂寶公司股東名簿，依法不得對抗樂寶公司。且樂寶公司出售系爭房地之第一、二期款共計3,000萬元部分，業經相對人聲請本院98年度抗字第956號民事裁定及原法院98 年度裁全字第5147號民事裁定假扣押並執行在案，依法無法進行分配。有關相對人受讓之系爭股份，第三人林蘭英以相對人侵害繼承權為由提起訴訟，現由原法院以98年度重家訴字第25號審理中，並以98年度司執全字第1357號假扣押強制執行在案，是關於系爭股份所應享有之權益及出售系爭房地之尾款1,986萬7,000元部分，樂寶公司亦無法進行分配或清償予相對人等語。核屬實體上爭執，非假扣押程序所得審究，原裁定准相對人對樂寶公司假扣押之聲請，要無不合，樂寶公司抗告意旨請求廢棄，為無理由，應予駁回。至相對人併聲請對樂寶公司清算人即抗告人陳鈴喜等3人假扣押部分，依相對人所提上開證據僅足釋明陳鈴喜等3人為樂寶公司之清算人，及渠等未將出售系爭房地之價款按系爭股份比例分配予相對人，但就陳鈴喜等3人個人是否有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因，仍未盡釋明之責。揆諸首揭說明，無從依相對人陳明願供擔保以補釋明不足，即無保全強制執行之必要。原裁定准其所請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定此部分廢棄，改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 18 日民事第七庭審判長法官許正順法官鄭威莉法官蘇芹英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 99 年 11 月 19 日書記官林初枝

臺灣高等法院99年度抗字第1653號

關鍵資訊