99年度抗字第1704號｜民事：調整租金｜裁判日期：100 年 01 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1704號抗　告　人　紅典建設開發股份有限公司兼法定代理人　楊秀光共　　　　同代　理　人　郭玉瑾律師上列抗告人因與相對人兆豐證券股份有限公司間調整租金事件，關於訴訟標的價額之核定，對於中華民國99年9月30日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4266號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：依兩造間不動產買賣契約書第 5條之約定，坐落臺北市信義區○○○路○段563號1樓建物西南隅、面積約5.6坪之地下室出口(下稱系爭租賃物)之租賃關係，於相對人取得室外直通樓梯之時即為終止；而相對人現已進行該室外直通樓梯之建築申請，顯然本件租賃關係即將終止，並無達於10年租金收益之可能。何況依民法第449條規定，租賃期間最長不得逾20年，而本件租賃期間自86年起至今約13年，距離20年之期限僅餘7年，原裁定逕以10年計算租金收益，顯與事實不符。再者，系爭租賃物之面積僅5.6坪，原裁定核定之訴訟標的價額高達新台幣(下同)916萬餘元，不僅與該標的物價值差距甚遠，且據此對於抗告人課以高額裁判費，顯然對抗告人有失公平。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」，又「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。又按出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入(最高法院53年台抗字第4號判例意旨參照)。是不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應以推定之租賃關係存續期間內所增加租金之總數，為其訴訟標的之價額，倘推定之租賃關係存續期間超過10年者，則以10年計算。三、經查：本件抗告人於原審主張兩造間自民國(下同)86年11月26日起就系爭租賃物存在不定期限租賃關係，約定租金每年4萬元，而起訴請求將系爭租賃物之租金自起訴狀繕本送達相對人之翌日即99年8月6日起，調整為每月租金7萬9,733元，此有起訴狀在卷可稽。而民法第449條第1項關於租賃期間不得逾20年之規定，不適用於不定期租賃(最高法院65年台上字第2722號判例意旨參照)，是抗告人既於起訴狀主張兩造間就系爭租賃物之關係為不定期限租賃，自無民法第449 條第1項租賃期間不得逾20年之適用。抗告人主張兩造間之租賃期限因不得逾20年而僅餘7年云云，即無可採。次依兩造間不動產買賣契約書第5條及協議書第4條之約定，相對人就系爭租賃物之租賃關係之終期，至其合法取得自忠孝東路通往地下1樓之室外直通樓梯為止；而依相對人提出卷附之 99年9月3日台北杭南郵局2083號存證信函(影本見本院卷第 13頁至18頁)內容觀之，兩造對於該室外直通樓梯之位置、規劃，尚未取得共識，顯難預測相對人合法取得該室外直通樓梯之時間。抗告人雖主張現已進行該室外直通樓梯之建築申請，租賃關係即將終止云云，惟未能提出任何證據以實其說，自難憑採。則原法院以抗告人請求調整增加之租金數額為基準，並依其主張之不定期租賃關係，按10年計算存續期間，而核定抗告人請求調整租金事件之訴訟標的價額為9,16萬7,960元【計算式：《（79,733元×12月）－40,000元》 ×10年＝9,167,960元】，即無不合，亦無顯失公平之情。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 12 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 1 月 13 日書記官吳碧玲

臺灣高等法院99年度抗字第1704號

關鍵資訊