99年度抗字第719號｜民事：除權判決｜裁判日期：99 年 09 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第719號抗　告　人　台基建設股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因宣告支票無效除權判決事件，對於中華民國99年4 月16日臺灣臺北地方法院99年度除字第896號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊執有原法院98年司催字第3071號公示催告裁定附表所示之股票，因遺失，前經聲請原法院以98年司催字第3071號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、原法院以「台基建設股份有限公司」早於70年9月5日或84年4月13日解散，有經濟部商業司公司基本資料查詢單可考。至聲請狀所載統一編號00000000號，則為「亞洲奇基綜合計劃股份有限公司」之統一編號，並非「台基建設股份有限公司」，亦有經濟部商業司公司基本資料查詢單可按。則「台基建設股份有限公司」於提起本件聲請前已喪失享受權利、負擔義務之能力，並無當事人能力。抗告人以「台基建設股份有限公司」為當事人，當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，是抗告人之聲請非屬正當，而裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：台基建設股份有限公司（下稱台基公司）於86年間設立，91年間，台基公司與86年12月2日設立之亞洲奇基綜合計劃股份有限公司合併為亞洲奇基綜合計劃股份有限公司，統一編號仍沿用台基公司之統一編號000000 00號，是台基公司與亞洲奇基綜合計劃股份有限公司為同一公司，且有當事人能力，原裁定顯有誤會，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按當事人書狀，應記載當事人及法定代理人；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回；民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第249條第1項第6款定有明文。次按甲公司變更登記乙公司，因營利事業登記證統一編號相同，應可認定法人人格同一（本院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第4號研討結果參照）。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條亦有明文。五、經查：本件聲請人欄記載「台基建設股份有限公司00000000(統編)」，而統一編號：00000000號之公司名稱為亞洲奇基綜合計劃股份有限公司，負責人為王潤民，公司狀況為：核准設立，有公司基本資料查詢（明細）可考（見本院卷第11頁）。而台基公司於86年12月2日核准設立登記，於90年12 月30日與亞洲奇基綜合計劃股份有限公司（統一編號：00000000號，負責人為甲○○）合併，亞洲奇基綜合計劃股份有限公司為消滅公司，台基公司為存續公司，台基公司並更名為亞洲奇基綜合計劃股份有限公司，負責人則於92年5月20 日變更為王潤民之事實，已經本院調取亞洲奇基綜合計劃股份有限公司登記卷宗核閱相符，並有公司基本資料查詢（明細）及台北市政府府建商字第01024918號函附卷可稽（見本院卷第12、10頁）。則原法院98年司催字第3071號公示催告裁定附表所示股票，縱為台基公司所執有，惟台基公司已更名為亞洲奇基綜合計劃股份有限公司，且負責人為王潤民，自應由亞洲奇基綜合計劃股份有限公司（負責人王潤民）為公示催告及除權判決之聲請人。惟本件公示催告及除權判決均以台基公司（負責人甲○○）為聲請人，揆諸前揭規定，其當事人之記載自聲請公示催告之初即不合法，本件除權判決事件自無從命其補正。原法院以抗告人之聲請不合法，裁定駁回其聲請，理由雖有不同，結論則無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 6 日民事第十七庭審判長法官湯美玉法官丁蓓蓓法官李慈惠正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 99 年 9 月 8 日書記官王敬端

臺灣高等法院99年度抗字第719號

關鍵資訊