99年度抗字第727號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第727號抗　告　人　介強製衣股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人因與相對人甲○○間清償債務強制執行事件聲明異議，對於中華民國99年4月26日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，此觀強制執行法第113條、第70條第2項、第80條規定即明。又執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗第13號裁判意旨參照）。二、本件抗告人於民國98年8月4日持原法院98年度司促字第23794號確定支付命令，就原法院97年度執字第106398號債務人甲○○清償債務強制執行事件聲明參與分配。原法院民事執行處就坐落臺北縣板橋市○○段第128、128之1地號、權利範圍均為20000分之404之土地，及其上同段4634、4635建號、權利範圍均為6210分之216之建物；同段4638、4639建號、權利範圍均為20000分之3081之建物（下稱系爭房地），囑託第三人謝慧玲建築師事務所鑑定價格，經其審酌系爭房地之坐落位置、面積、產權關係、使用現況、鄰近市場供需、區域狀況，並查證案例比較其差異，而修正調整，鑑定系爭土地價值1,138萬9,500元，系爭建物價值1,372萬3,293元，合計為2,511萬2,793元，此有鑑定報告書（原法院卷第255至274頁）在卷可稽。其後原法院民事執行處通知債權人彰化商業銀行股份有限公司、債務人甲○○、假扣押債權人中華商業銀行股份有限公司就上開鑑定價格表示意見，渠等均未到場或以書狀表示意見，亦有98年3月17日、98年4月29日執行筆錄（原法院卷第281、294頁）可憑。原法院民事執行處司法事務官參考上開鑑定報告，並斟酌系爭房地之實際狀況，酌予提高第一次拍賣最低價格總價為2,565萬5,000元，實已兼顧執行當事人雙方之權益，其執行方法尚無違誤。抗告意旨雖謂上開鑑定報告是否本於不動產估價技術規則而來，且未敘明採用何種鑑定原則，已非無疑。鑑定報告認定建物1樓單價顯然比4樓單價為高，何以（1樓）4634建號及共同使用部分核定金額為180萬元，反觀（4之1樓）4639建號及共同使用部分核定金額為870萬元，原法院民事執行處司法事務官遽依鑑定報告所核定之底價，係屬違法等語。惟系爭4634建號、4639建號建物之面積、權利範圍不相同，屋內狀況亦未必一致，故二者核定之拍賣底價自隨之不同，抗告意旨所指核定價格不當，已非可採。又原法院民事執行處司法事務官係參酌上開鑑定報告核定拍賣底價，非全以鑑定報告為據，抗告人一再質疑鑑定報告內容不可採，並據以指稱拍賣底價核定不當，亦非可取。遑論關於拍賣底價之核定，乃執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，抗告人自無以鑑定報告有疑，任意指摘本件拍賣底價核定不當。況且，系爭房地於98年12月25日拍定，前經三次減價後方有人應買，系爭房地之拍定價格與上開囑託鑑定機關鑑價結果已無關聯，抗告人仍執上開鑑定報告之鑑定價格而為爭執，亦無足採。從而，原法院駁回抗告人聲明異議，維持民事執行處司法事務官駁回聲明異議之處分，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 31 日民事第十庭審判長法官黃豐澤法官吳謀焰法官林麗玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 5 月 31 日書記官陶美玲

臺灣高等法院99年度抗字第727號

關鍵資訊