臺灣高等法院99年度抗字第747號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第747號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國 99年4月16日臺灣士林地方法院99年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，即債務人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚不得逕以供擔保代之；必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，法院不得准為假扣押裁定。二、本件相對人主張對抗告人有價金返還及損害賠償請求權，因抗告人以其出售系爭房地所得，出資設立公司，並將其所有門牌號碼台北市○○區○○街52巷1號2樓之房地（下稱伊通街房地）設定擔保權利總價值為新台幣（下同）486萬元之最高限額抵押權，並委由仲介公司進行銷售，顯有浪費、隱匿財產及增加負擔或將成為無資力，致日後有不能或甚難執行之虞等情，聲請對抗告人之財產為假扣押，原法院司法事務官以98年司裁全字第834號裁定准如所請，抗告人聲明異議，原法院以：相對人就假扣押之原因，已據提出營業登記資料公示查詢結果、公司基本資料查詢結果、土地登記謄本、建物登記謄本、售屋廣告網頁列印資料等以為釋明（見原法院卷第60至68頁），司法事務官准相對人之聲請，命供擔保後對抗告人財產為假扣押，核無不合，駁回抗告人之異議，抗告人雖以：伊以自己名義投資易琉璃有限公司，係正當之財產及投資行為，且伊所有伊通街房地，目前空置中，又正值房地產市場行情上揚，故如有滿意價格，伊自然可以出售或招租，自非隱匿或浪費財產之行為。況上開財產價值已超過相對人聲請假扣押之900萬元，伊自非無資力之人。假扣押之原因必須債務人有「浪費財產，增加負擔」及「將成為無資力之狀態」，兩者要件缺一不可云云為由，提起抗告。惟按所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形，此觀民事訴訟法第523條規定甚明，至於「浪費財產，增加負擔」、「將成為無資力之狀態」等，均係就上開法條所定假扣押原因之例示性解釋，換言之，所謂假扣押原因，非必僅限上開二種例示情形，亦非必上開二種例示情形均須兼具，始得謂有假扣押之原因。再者，抗告人以自有資金投資設立公司所持有之股權及出售房地所得價金，雖仍屬抗告人所有資產，惟無論是出資成立公司或出售房地，在外觀上均造成主要資產喪失，其轉換為股權部分之資產，將形成盈虧不易掌握之狀態，而出售房地所得資金部分，則造成資金流向不易掌握，即有可疑使自己陷於無資產或剩餘資產不足清償債務之狀態，對相對人而言，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，尚難謂非有假扣押之原因存在，上開抗告意旨，殊無足取。綜上所述，本件相對人聲請假扣押，就其假扣押之原因已有釋明，縱釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保，以補釋明，原法院司法事務官准許相對人假扣押之聲請，即無未合，原法院駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 23 日民事第十一庭審判長法官鄭雅萍法官劉坤典法官徐福晉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 99 年 6 月 25 日書記官黃瑞芬

臺灣高等法院99年度抗字第747號

關鍵資訊