99年度抗字第82號｜民事：假扣押｜裁判日期：99 年 02 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度抗字第82號抗　告　人　　宏隆資產管理股份有限公司（原名宏隆資產管理有限公司）兼法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國98年10月16日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6313號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人宏隆資產管理有限公司於民國（下同）99年1月22日修正公司章程，申請變更登記為宏隆資產管理股份有限公司（下稱宏隆公司），經臺北市政府99年1月26日准予變更登記，有抗告人提出之臺北市政府99年1月26日府產業商字第 09980702200號函文、股份有限公司變更登記表影本為證（見本院卷第35、36-38頁），合先敘明。二、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）所主張之請求及假扣押原因，除已提出不動產買賣契約書影本等外，又陳明願供擔保以補釋明之不足，經核無不合，應予准許。」等語。三、抗告意旨略以：「相對人稱抗告人甲○○（下稱甲○○）施用詐術使相對人購買宏隆公司所有之門牌號碼臺北市○○區○○路62號2樓建物，然相對人未釋明甲○○有何施用詐術之行為、甲○○與宏隆公司負連帶侵權行為之原因，應認未釋明假扣押請求。且宏隆公司營運正常、甲○○無信用不良之情事，相對人僅稱頃聞宏隆公司與甲○○正隱匿財產，顯有日後難以執行之虞，未釋明假扣押之原因，原法院准許相對人之聲請，實有違誤，爰求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。」等語。四、按「假扣押，非有日後不能執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；又「請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第523 條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（參照最高法院19年抗字第474號判例、19年抗字第232判例要旨）。五、經查，本件相對人主張其對抗告人有侵權行為損害賠償請求權，業據提出敦南美景不動產買賣契約書、臺北市市場處98年10月9日北市市規字第09832345000號函、交款備忘錄等影本為證（見原法院卷第3-9頁），堪認相對人已就假扣押之請求為釋明。又甲○○於98年10月21日、同年10月30日分別將其所有坐落臺北市○○區○○段三小段868建號即門牌臺北市○○○路○段49號9樓之1建物及坐落土地、同小段5716建號即門牌同號9樓之6建物及坐落土地之所有權，分別移轉予謝秀娟、羅曉琳；另宏隆公司亦於98年11月18日將其所有坐落臺北市○○區○○段五小段279至284建號即門牌臺北市○○○路2段7之1號建物之所有權以信託為原因，移轉登記予李亞萍，亦有相對人提出建物登記謄本10件附卷足按（見本院卷第41-51頁），堪認相對人已就假扣押之原因加以釋明，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨謂相對人未釋明甲○○有何施用詐術之行為、甲○○與宏隆公司負連帶責任之原因及未釋明假扣押之原因云云，不能認為有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 4 日民事第十三庭審判長法官蕭艿菁法官楊絮雲法官周舒雁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 99 年 2 月 4 日書記官秦仲芳

臺灣高等法院99年度抗字第82號

關鍵資訊