99年度抗字第958號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：99 年 07 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第958號抗　告　人　百資科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間確認僱傭關係存在訴訟救助事件，對於中華民國99年5月18日臺灣士林地方法院99年度救字第47 號提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」，民事訴訟法第107條及第109條第2項定有明文。又「所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言」，最高法院43年台抗字第152號判例意旨可供參照。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。二、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人間請求確認僱傭關係存在等事件，證據明確，非抗告人所能否認，即非顯無勝訴之望，惟伊家境困窘，無資力支出訴訟費用，且已經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）台北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第62條規定聲請准予訴訟救助等語。三、抗告意旨則以：相對人起訴請求確認兩造僱傭關係存在，並請求伊給付新臺幣（下同）168,000元本息，及自民國99年3月1日起至伊同意相對人復職之日止，按月給付相對人月薪6萬元，其請求基礎繫於兩造僱傭關係存在與否。又勞動基準法施行細則於86年6月12日修正後已取消試用期之規定，是勞資雙方得約定合理之試用期，惟於該試用期內或屆期時，雇主欲終止勞動契約，仍應依勞動基準法（下稱勞基法）第11、12、16、17條規定辦理。兩造間雖約定3個月試用期，惟相對人於試用期內表現不佳，伊始依勞基法第11條第5款規定與相對人終止勞動契約，足見兩造間僱傭關係已不存在。又伊終止勞動契約非任意為之，且相對人在職期間僅36日，伊無須依勞基法第16條規定預告終止勞動契約，伊並已依勞基法第17條規定給付資遣費及薪資予相對人。是伊終止勞動契約並未違反勞基法第11、12、16、17條規定，伊亦不同意相對人復職，足見相對人顯無勝訴之望，而不符訴訟救助之要件。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之訴訟救助聲請云云。四、經查，相對人主張抗告人終止勞動契約不符合勞基法第11、12條規定，起訴請求確認兩造僱傭關係存在，抗告人應給付相對人168,000元本息，及自99年3月1日起至抗告人同意相對人復職之日止，按月給付相對人月薪6萬元，業經抗告人所自陳（見本院卷第4、5頁），相對人並就前開事件之訴訟費用聲請訴訟救助。衡酌相對人97年無收入，於98年間僅有57,260元收入，且名下無財產，業經法扶會准許法律扶助等情，有其97及98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法扶會台北分會法律扶助申請書、審查表及扶助律師接案通知書附卷可稽（見原法院救字卷第5、6頁，湖救卷第8-15頁），足認相對人確屬無資力支出訴訟費用。又觀相對人之主張及請求，並非無須經調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者。易言之，相對人之起訴並無不合法不能補正或未經補正，或其主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。本件既尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。抗告意旨固謂其終止與相對人間之勞動契約並未違反勞基法第11、12、16、17條規定，亦不同意相對人復職，而認相對人顯無勝訴之望，不符訴訟救助之要件云云。惟抗告人之終止勞動契約行為有無違反前開勞基法規定，仍待法院為調查及實體審理後為判斷，已如前述，尚非抗告人泛稱其無違反前開勞基法規定，復不同意相對人復職，即能謂相對人之起訴顯無勝訴之望。從而，相對人聲請訴訟救助，依法核無不合，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，依法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 99 年 7 月 7 日民事第十四庭審判長法官林金村法官李慈惠法官湯美玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 7 月 8 日書記官蕭進忠

臺灣高等法院99年度抗字第958號

關鍵資訊