臺灣高等法院99年度抗字第996號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第996號抗　告　人　英屬蓋曼群島商家庭傳媒股份有限公司城邦分公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○○○○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國99年5月28 日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第1760號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得對於相對人之財產在新台幣陸拾玖萬元之範圍內予以假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。理由一、查抗告人為經濟部商業司認許並完成公司登記之外國公司分公司，其所在地登記在台北市中山區○○○路○段141號4樓，依涉外民事法律適用法第2條規定，以其所在地法即中華民國法律為其本國法。又兩造間間爭執之廣告費發生地在台灣，相對人亦為本國人，抗告人之本國法亦為中華民國法律，是本院對本件假扣押事件自有管轄權，並適用中華民國法，合先敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院19年抗字第232號判例意旨參照。三、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨，略以：相對人於伊發行之COOL雜誌上刊登廣告，應付廣告費新台幣69萬元，惟屢經催討，迄未給付；且相對人用以支付部分廣費告所背書轉讓之支票，亦因存款不足而退票，足見相對人日後不能或甚難強制執行之虞。伊為保全債權，爰聲請准為假扣押，並願供擔保以代釋明之不足等情，業據提出廣告委託單、統一發票、廣告業面、支票及退票理由單等件為證，核屬相符。又本院於99年7月1日檢附抗告狀繕本予相對人，限期就本件假扣押之聲請及抗告事由，具狀答辯即陳述意見，該通知已於99年7月18日送達相對人（99年7月8日寄存送達），有送達證書可稽（見本院卷13、16頁），相對人迄未遵期提出，堪信抗告人前開主張為真實。揆諸首揭說明，抗告人既已釋明其債權請求及假扣押之原因，而使本院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，本院自得酌定相當之擔保，准其供擔保後為假扣押。四、從而，抗告人聲請本件假扣押，核無不合，應予准許。原法院以抗告人就假扣押之原因，未完全盡釋明之責，而駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第二項所示。中華民國 99 年 7 月 28 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官陳麗芬法官張競文正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 99 年 8 月 2 日書記官章大富

臺灣高等法院99年度抗字第996號

關鍵資訊