99年度破抗字第31號｜民事：破產宣告｜裁判日期：99 年 08 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度破抗字第31號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人與相對人神廣電信股份有限公司間聲請破產宣告事件，對於中華民國99年6月28日臺灣臺北地方法院97 年度破字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人於原法院主張：其對相對人有共計新台幣（下同）398,031 元本息之債權，惟經強制執行後，僅受償22,547元，顯見相對人確有資產不足清償債務之情形，爰向原法院聲請宣告相對人破產。原法院則以：相對人僅有坐落台北縣汐止市○○段1086 地號土地（權利範圍249/100,000）及其上574建號（權利範圍全部）、858 建號（權利範圍2/854）建物（下稱系爭不動產），且經強制執行之最低拍賣價額不足以清償其抵押債權，足見抵押權人行使別除權後，相對人實質上已無財產，本件無破產實益，而駁回其聲請。二、抗告意旨略以：依破產法第1條及公司法第210條規定，只要不能清償債務，即應宣告破產，並無以「沒有實益」為要件；且原審未查明系爭不動產設定之最高限額抵押權是否確有債權存在、債權若干等情，即認相對人之財產不足清償抵押權，自屬違背法令，而求為廢棄原裁定等語。三、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63 條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請。經查，相對人目前之現有資產僅有系爭不動產，其財產總額為8,623,165元，有原法院於99年5月27日依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，附卷可稽；又系爭不動產業經相對人為國泰世華商業銀行股份有限公司、陽信投資股份有限公司（原裁定誤載為陽信商業銀行股份有限公司）分別設定600萬元、2,500萬元之最高限額抵押權，而抗告人對之聲請強制執行，經台灣士林地方法院依強制執行法第80條之1第1項規定撤銷查封等情，亦有系爭不動產之登記謄本，在卷可憑，並經原法院調閱該院94年度執字第21972 號執行案卷，查明屬實。則系爭不動產之抵押權人行使其別除權後，相對人實質上已無財產，依上揭司法院解釋及說明，若准其宣告破產，徒使相對人於破產程序增加無益之費用，自難認有宣告破產之實益。四、次按破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325 號判例參照）。本件抗告人並未陳明相對人有無多數債權人，而據土地及建物謄本所載，業經抗告人聲請查封在案，其該不動產除有別除權之抵押權人外，並無其他之債權人，則抗告人若仍以該不動產有拍賣之實益，自可聲請該管法院逕為強制執行，揆諸上開說明，亦無聲請破產之必要。是原法院駁回抗告人之聲請，於法尚無違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 24 日民事第八庭審判長法官劉勝吉法官蘇芹英法官連正義正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 99 年 8 月 24 日書記官周淑靜

臺灣高等法院99年度破抗字第31號

關鍵資訊