99年度非抗字第81號｜民事：公司重整｜裁判日期：99 年 09 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第81號再抗告人　達欣工程股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　蔡世祺律師賴伊信律師上列再抗告人因與相對人乙○○、丙○○、丁○○（均係大江國際股份有限公司之重整人）間公司重整事件，對於中華民國99年4月21日臺灣臺北地方法院98年度整抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按非訟事件對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判例參照）。二、本件大江國際股份有限公司（下稱大江公司）重整人於民國（下同）96年8月15日向原法院聲請認可上開公司第4次關係人會議於96年7月25日審查可決之第2次重整計劃修正版，經原法院於96年8月17日以93年度整字第1號裁定認可後，再抗告人提起抗告，經抗告法院於97年3月18日以96 年度整抗字第7號裁定駁回抗告，再抗告人復提起再抗告，業經本院於97年10月1日以97年度非抗字第74號裁定駁回再抗告而告確定。嗣再抗告人另以上開公司之第2 次重整計劃修正版，有情事變遷及正當理由致不能執行，而依據公司法第306條第3項之規定聲請法院裁定命關係人會議重行審查，經原法院於98年3月16日以93年度整字第1號裁定應由關係人會議重行審查，大江公司重整人提起抗告，經抗告法院於99 年4月21日裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服提起本件再抗告，其再抗告意旨略以：（一）全體債權人於96年7月25 日召開第4 次關係人會議時，中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司）、康和租賃股份有限公司（下稱康和租賃公司）、和鈺實業股份有限公司（下稱和鈺實業公司）對大江公司之重整債權是否存在一節，尚未經第一審法院判決（按原法院係於96年10月31日以94年度重訴字第1171號判決確認中央租賃公司、康和租賃公司及和鈺實業公司對大江公司之重整債權不存在，嗣經本院以97年度重上字第27號裁定、最高法院以97 年度台抗字第470號裁定駁回上訴而告確定），自非當時之全體債權人所能預見或明知；而山意法律事務所朱增祥律師、聯合實業管理公司受讓自中央租賃公司、康和租賃公司、和鈺公司之無擔保重整債權，事後既經法院判決確認不存在，自屬情事變遷，原裁定認不屬於公司法第306 條第3項之情事，適用法規顯有錯誤；（二）第4次關係人會議因有非債權人參與表決，實際上已影響關係人會議之公正性，足以影響其他債權人受償之公平性，原裁定認不屬於公司法第306條第3項之情事，其適用法規顯有錯誤；（三）原裁定僅論及情事變遷，而未論及有無正當理由，亦屬理由不備之誤；（四）大江公司有虛增中央租賃公司、康和租賃公司及和鈺實業公司轉向銀行融資之票據金額，致法院誤信有重整之原因事實云云，為其論據。三、經查：（一）中央租賃公司、康和租賃公司及和鈺實業公司對大江公司之重整債權是否存在一節，早已存有爭執，並曾經原法院於94年8月22日裁定（見抗告法院卷第62-64頁），大江公司重整人並已於94 年9月15日向原法院提起確認重整債權不存在之訴（見抗告法院卷第65頁），而確認之訴判決結果可得預見為上開3 家公司對大江公司之重整債權存在或不存在，參諸第2 次重整計畫修正版第27頁亦已就有異議債權詳為擬定處理方式（見抗告法院卷第31頁），抗告法院因而認定山意法律事務所朱增祥律師、聯合資產管理公司受讓中央租賃公司、康和租賃公司、和鈺公司之無擔保重整債權，可能經法院判決確認不存在，係全體關係人於96年7月25日第4次關係人會議召開、審核第2次重整計畫修正版時所明知，核屬抗告法院依職權就取捨證據所確定之事實，自與適用法規錯誤無關。（二）次按公司法第305第1項或第306條第2項規定之重整計畫，因情事變遷或有正當理由致不能或無須執行時，法院得因重整監督人、重整人或關係人之聲請，以裁定命關係人會議重行審查，其顯無重整之可能或必要者，得裁定終止重整，公司第306條第3項固定有明文。惟該項規定所謂之「情事變遷」意義與民法第277條之2規定之「情事變更」相同，均指重整計畫、契約成立後，因環境或基礎有所遽變，非當時所得預料之情形。抗告法院依此認定山意法律事務所朱增祥律師、聯合資產公司受讓自中央租賃公司、康和租賃公司、和鈺公司之無擔保重整債權雖於96 年7月25日第4 次關係人會議可決後，經法院判決確認不存在，並非屬第2 次重整計畫修正版成立後，因環境或基礎有遽變、非當時所得預料之情形，不構成上開公司法第306條第2項規定之「情事變遷」，亦屬抗告法院認定事實之職權，與適用法規錯誤無涉。（三）再按公司法第299條第2項規定：「有異議之債權或股東權，由法院裁定之」，同條第3 項規定：「就債權或股東權有實體上之爭執者，應由爭執之利害關係人，於前項裁定送達後二十日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明；經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計劃受清償時，應予提存」。可知法律已就重整債權之存否有爭議狀況下，考量重整程序之進行、效益及實體權利之保障，權衡公益與私益而為明確規範。抗告法院因而認定山意法律事務所朱增祥律師、聯合資產管理公司受讓中央租賃公司、康和租賃公司、和鈺實業公司之無擔保重整債權，乃係依據公司法之規定在關係人會議中行使重整債權人之表決權，就渠等行使表決權所生之結果，自難認不具公平合理性，況且重整計劃縱未經關係人會議可決，在公司確有重整價值狀況下，法院尚得依公司法第306條第2項規定修正重整計劃，逕以裁定認可，是上開情形對於重整計劃之公平合理性並無影響，亦屬抗告法院認定事實之職權，與適用法規有無錯誤無涉。（四）上開第2 次重整計劃修正版經法院認可後執行迄今，大江公司重整人巳將實收資本自29億減為20億，並於98年2月27日完成登記，業經經濟部98.2.27經授商字第098001037830號函核准在案（見抗告法院卷第50頁），並依重整計劃償還有擔保債權人本金2000萬元、利息330萬5000 元，僅餘每年分期清償債務部分，該重整計劃仍在執行中，再抗告人認重整計劃不能執行或無須執行，自屬無據，抗告法院之認定，於法並無不合。（五）至再抗告意旨另主張原裁定僅論及情事變遷，而未論及有無正當理由，應屬理由不備，然此非屬得提起再抗告之法定事由；至再抗告意旨復主張大江公司有虛增中央租賃公司、康和租賃公司及和鈺實業公司轉向銀行融資之票據金額，致法院誤信有重整之原因事實云云，係大江公司聲請公司重整有無理由，核與本件再為抗告應以抗告法院有適用法規顯有錯誤為理由無涉，併此敘明。四、綜上所述，再抗告意旨狀所載，原屬抗告法院認定山意法律事務所朱增祥律師、聯合資產管理公司所受讓之重整債權，於上開重整計畫經法院裁定認可後，始遭法院判決債權不存在確定，是否屬重整計畫有情勢變遷或有正當理由致不能執行之情事，核與適用法規有無錯誤無涉，且無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，依上說明，其再抗告為不合法。五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 6 日民事第十九庭審判長法官張蘭法官盧彥如法官王漢章正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 99 年 9 月 6 日書記官周淑靜

臺灣高等法院99年度非抗字第81號

關鍵資訊