懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13668 號

• 裁判案由: 違法
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 29 日
• 當事人: 吳秀卿

公務員懲戒委員會議決書　　　　　105 年度鑑字第 13668 號被付懲戒人 吳秀卿
上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下主 文
吳秀卿申誡。
事 實
壹、桃園市政府移送意旨：
一、依審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日審桃市一字第
1040050811 號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市○○○○○○○○○○○號）負責人、公司董監事身分情形」資料所示，被付懲戒人吳秀卿，具金廣運凡而股份有限公司 （
地址：桃園市○○區○○里○○路○段○○○號）監察人身分；案經本市桃園區北門國民小學（下稱北門國小）調查，被付懲戒人自 101 年 8 月 1 日至 102 年 7 月 31日兼任該校出納組長，又其於 97 年 10 月起兼任上開公司監察人，並持有股份。
二、依公務員服務法及司法院釋字第 308 號解釋規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職，兼任行政職教師，適用公務員服務法；次依經濟部 67 年
12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部 104 年 8
月 6 日部法一字第 1044005116 號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職，但應移付懲戒。
三、綜上，被付懲戒人兼任上開公司監察人，業經調查屬實，已違反公務員服務法不得經營商業之規定，核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事，惟以其係掛名擔任，依前開銓敘部函規定，無須停職，爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
1、被付懲戒人陳述書。
2、被付懲戒人切結書。
3、金廣運凡而股份有限公司證明書。
4、經濟部 104 年 4 月 30 日經授中字第 10433317370
號函。
5、被付懲戒人 99 至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單。
6、北門國小 104 學年度教師成績考核委員會會議資料（限制閱覽）。
貳、被付懲戒人吳秀卿申辯意旨：
一、有關桃園市政府以申辯人違反公務員服務法不得經營商業之規定，核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事，移送貴會懲戒 1 案，謹申辯如下：
（一）因未諳服務法條款而兼任監察人，惟未實際參與公司運作：
申辯人於金融海嘯期間，因夫婿公司經營困難，原公司監察人認為公司前途茫然，於是退出監察人。基於夫妻之情，遂於 97 年 10 月掛名擔任公司監察人，期間申辯人並未領有該公司薪資及車馬費，亦未實際參與公司運作。經學校於 104 年 4 月 23 日告知違法，即馬上於 104
年 4 月 30 日變更登記生效解任。
（二）101 學年度擔任學校出納組長非出於自願：
申辯人於 101 學年度因為學校出納行政業務無人願意擔任，因此被抽籤決定而需擔任出納組長，因之前從未擔任行政職務，不諳行政業務，且所學不是商業本科，無會計專長，兼任此行政工作期間，為了戮力完成工作，勞心勞力，身心俱疲。
（三）擔任教職21年，行為嚴謹，未曾違法犯紀：
申辯人律己甚嚴，未曾貪取不義之財。努力工作，認真教學，平日生活不曾涉入不良場所，與人往來皆誠信以待，且無任何不良嗜好。
二、按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」申辯人擔任教職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處，或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃申辯人無心之過。事發之後，申辯人已深切檢討反省，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
三、證據（均影本在卷）：
1、在北門國小的歷年獎懲。
2、兼任行政職務非出於自願之證明。
理 由
一、被付懲戒人吳秀卿係桃園市桃園區北門國民小學（下稱北門國小）教師，自 101 年 8 月 1 日起，至 102 年 7
月 3 1 日止，兼任該校出納組長。被付懲戒人兼任北門國小出納組長前，於 97 年 10 月 22 日起，擔任金廣運凡而股份有限公司（下稱金廣運凡而公司）監察人，其後，被付懲戒人兼任該國小上開出納組長期間，並未辭卸監察人職務，仍繼續擔任該公司監察人，直至審計部桃園市審計處 104年 3 月 26 日調查桃園公務人員具公司負責人、董監事身分情形時，始查悉上情，被付懲戒人亦於同年 4 月 28 日辦理監察人解任登記。
二、以上事實，有桃園市政府檢送事實欄所載各項證據（影本）在卷可稽；並經經濟部中部辦公室於 105 年 1 月 20 日，以經中三字第 10533043090 號函，檢附金廣運凡而公司監察人願任同意書、股東會議事錄、變更登記表等影本可資參稽。被付懲戒人提出申辯書，亦坦承上情不諱，並辯稱未實際參與公司運作，亦未領有公司薪資及車馬費，擔任該校出於自願，係抽籤決定，教職期間，受獎多次等情置辯（其餘詳見申辯書所載），惟查所辯各情，經核均僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。且參諸司法院 34 年12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。從而，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人吳秀卿有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日書記官 朱 家 惠