年度鑑字第 13686 號｜公懲：違法｜裁判日期：105 年 02 月 19 日

公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13686 號被付懲戒人吳元培上列被付懲戒人因違法案件經法務部送請審議本會議決如下主文吳元培申誡。事實甲、法務部移送意旨：一、違法之事實：（一）被付懲戒人吳元培於 88 年 8 月 31 日任公職前即擔任統嘉建設股份有限公司（以下稱統嘉公司）董事，該公司從事土地、建築相關業務，因主客觀因素，業務未達到預期的目標，爰於 90 年 6 月申請停業至今。（二）被付懲戒人遲至 104 年 5 月 11 日經服務機關告知上開違失情事後，於同年月 14 日完成解任登記。（三）被付懲戒人身為公務人員，於任公職時，未立即辭去統嘉公司董事，已違反公務員服務法第 13 條第 1 項：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」之規定，案經本部 104 年 12 月 25 日人事甄審及考績委員會第 36 次會議決議，依公務員懲戒法第 2 條、第 19 條之規定移付懲戒，但不先行停職。二、證據（均影本在卷）：（一）法務部矯正署 104 年 12 月 18 日法矯署人字第 10401842300 號函及 104 年 12 月 14 日 104 年度第 22 次考績委員會會議紀錄節錄本各 1 份。（二）法務部矯正署雲林第二監獄 104 年 11 月 9 日 104 年度第 5 次考績委員會會議紀錄。（三）董事解任登記核准函、未支領薪資及參與公司事務證明書、停業登記准予備查函各 1 份。乙、被付懲戒人申辯意旨：一、申辯事項：（一）統嘉公司成立於 83 年，當初本人服務於私人醫院，係基於友情相挺的立意而贊助資金，實際上完全沒有參與公司運作，亦從未過問，也未曾領過任何薪水或報酬。日後本人轉任公職，亦無人告知有此規定。本人自任職後，經常會被提醒專業證照不可外租的規定，本人亦克盡職守未曾踰越。直到機關人事室通知才曉得有此情事，本人立刻連繫當初邀約的董事長夫人（董事長已往生）了解情況，請她立即處理此問題，故她即刻到經濟部中部辦公室辦理解除職務。（二）經查統嘉公司 83 年成立後，由於主客觀的因素，業於 90 年 6 月申請停業迄今，除因更換負責人及 99 年處理部分資產而短暫復業外，逾 14 年均處於停業中並無營業事實。（三）兼職的定義，係指有報酬的受益行為，惟該事件本人並未受益，且本人從未參與實際經營或支領報酬之實質上兼職行為，並且當服務機關通知後，立即辦理該職務解任。二、證據（均影本在卷）：（一）統嘉公司證明書。（二）被付懲戒人 88 年至 103 年之綜合所得稅核定通知書或各類所得資料清單。（三）經濟部 104 年 5 月 14 日經授中字第 10435056540 號函。（四）財政部南區國稅局嘉義縣分局 105 年 1 月 12 日南區國稅嘉縣銷售字第 1051240199 號函。理由一、被付懲戒人吳元培係法務部矯正署雲林第二監獄科長，於 88 年 8 月 31 日開始擔任公務員前，即擔任統嘉建設股份有限公司（以下稱統嘉公司）董事，惟於擔任公務員後，並未辭卸該董事職務。統嘉公司自 90 年 6 月起，曾多次申請停業，分別為：（1）90 年 6 月 11 日至 91 年 6 月 10 日（2）91 年 7 月 1 日至 92 年 6 月 30 日（ 3）92 年 7 月 2 日至 94 年 6 月 30 日（4）95 年 5月 27 日至 98 年 5 月 26 日（5）98 年 9 月 25 日至99 年 9 月 24 日，惟於其間之 99 年 5 月 5 日申請復業（6）99 年 8 月 31 日至 100 年 8 月 30 日（7 ）103 年 2 月 10 日至 104 年 2 月 9 日（8） 104年 4 月 21 日至 105 年 4 月 20 日，被付懲戒人則於最後一次停業期間內之 104 年 5 月 13 日辭卸該董事職務，同年月 14 日完成解任登記。二、以上事實，有統嘉公司歷次變更登記表、被付懲戒人於 97 年 3 月所具「董事願任同意書」影本，及經濟部中部辦公室 105 年 1 月 15 日經中三字第 10533031830 號函在卷，詳載上開統嘉公司停業、復業之情形甚明，被付懲戒人對於其任統嘉公司董事之事實，亦不爭執。至於財政部南區國稅局嘉義縣分局 105 年 1 月 12 日南區國稅嘉縣銷售字第 1051240199 號函所稱：統嘉公司「申請自 90 年 6 月 12 日停業至 91 年 6 月 11 日申請復業，91 年 7 月1（日）再申請停業，迄 99 年 5 月 5 日申請復業，99 年 9 月 2 日申請停業至 105 年 4 月 21 日止」，因其所為記載未如上開經濟部中部辦公室函翔實，爰以經濟部中部辦公室函文為認定之基礎。三、被付懲戒人雖以前開申辯意旨欄所載各語為辯，並提出統嘉公司證明書（記載被付懲戒人未支領任何津貼，且未參與公司事務）及被付懲戒人 88 年至 103 年之綜合所得稅核定通知書或各類所得資料清單為證。惟查：（一）現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第1 項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋可按。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。（二）被付懲戒人於任職期間，擔任統嘉公司董事，該公司雖自90 年 6 月起，多次申請停業，但在 10 年追懲期間內之 99 年 5 月 5 日至 99 年 8 月 30 日，既經復業，100 年 8 月 31 日至 103 年 2 月 9 日，及 104年 2 月 10 日至 104 年 4 月 20 日止，統嘉公司均未停業，已如上述，故被付懲戒人申辯意旨所稱：統嘉公司自「90 年 6 月申請停業迄今，除因更換負責人及 99 年處理部分資產而短暫復業外，逾 14 年均處於停業中並無營業事實」各語，即非可採。移送意旨所稱統嘉公司自 90 年 6 月即申請停業迄今一節，亦有未合。被付懲戒人於統嘉公司復業，及上述非停業期間，兼任統嘉公司董事，自應負公務員經營商業之違法責任。（三）至於其他申辯事項，僅得作為處分輕重之參考，不得作為免責之依據，其違法之事證明確。四、核被付懲戒人於 10 年追懲期間內所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人吳元培有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。中華民國 105 年 2 月 19 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺委員廖宏明以上正本證明與原本無異。中華民國 105 年 2 月 22 日書記官李唐聿

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13686 號

關鍵資訊