年度鑑字第 13762 號｜公懲：｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13762 號被付懲戒人陳志揚上列被付懲戒人因違法案件經監察院送請審議本會議決如下主文陳志揚申誡。事實監察院彈劾意旨以：壹、案由：雲林縣東勢鄉前鄉長陳志揚於 95 年 3 月 1 日至 103年 12 月 25 日之鄉長任期期間，另有兼任民營公司董事且持股超過公司股本總額 10% 之情事，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，爰依法提案彈劾。貳、違法失職之事實：本案被彈劾人陳志揚係雲林縣東勢鄉第 15、16 屆民選鄉長，任期期間自 95 年 3 月 1 日起至 103 年 12 月 25日止；惟查陳志揚前於 87 年 7 月 22 日起，即持續擔任傑農企業股份有限公司（下稱傑農公司）董事至今，且持有該公司 20% 之股份（傑農公司已發行股份總數 200 萬股；陳志揚持股 40 萬股），卻未於擔任東勢鄉鄉長期間，依法辭去該董事職務及處分相關持股至 10% 以下，此有雲林縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字第 1042102682 號移送函（如附件 1，頁 1~5），及傑農公司 104 年 12 月 15 日 (104) 傑農字第 001 號復函（如附件 2 ，頁 6~22）等書證在卷可稽，故陳志揚於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日之期間，具公務員身分而同時兼任民營公司董事，且持股超過公司股本總額 10% 之情事，可堪認定。參、彈劾證據、理由及適用之法律條款：一、按鄉長適用公務員服務法；其行為有違法、廢弛職務或其他失職情事者，準用政務人員之懲戒規定，地方制度法第 84 條定有明文。又公務員服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」所謂不得經營商業或投機事業，依公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」司法院院解字第 3036 號解釋：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。」及銓敘部 95 年 6 月 16日部法一字第 0952663187 號書函：「一經任為受有俸給之公務員，除依法及代表官股外，自不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即有違公務員服務法第 13 條第 1 項不得經營商業之規定。」觀之，公務員擔任公司董事，亦屬經營商業，並無疑義。公務員懲戒委員會 105 年度鑑字第 13631 號議決意旨：「公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。」亦採此相同見解（如附件 3，頁 23~26 ）。二、本案被彈劾人陳志揚擔任傑農公司董事及持股為 20%，超過公司股本總額 10% 之事實，除有附件 1、2 ，及陳志揚參加傑農公司 98 年 4 月 6 日之董事會簽到表（如附件 4，頁 27~28）等書證在卷可稽外，並經陳志揚坦承不諱，有本院詢問陳志揚筆錄附卷可憑（如附件 5，29~32）；另據財政部中區國稅局虎尾稽徵所 (下稱虎尾稽徵所) 104 年 12 月 29 日中區國稅虎尾銷售字第 1042905049 號書函，傑農公司於陳志揚擔任該公司董事期間，並無向虎尾稽徵所申請停、復業或註銷營業登記之情事屬實，且有該公司 95至 102 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、103 年度營利事業所得稅結算申報書，均載明傑農公司每年均有營業收益之營利事實可證（如附件 6，頁 33~42）。是被彈劾人於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日之期間，具公務員身分而仍同時兼任未停、歇業民營公司董事職務之情事，應堪認定；依前揭地方制度法第 84 條、公務員服務法第 13 條第 1 項、公司法第 8 條第 1 項、司法院院解字第 3036 號解釋、銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187 號書函，並參採公務員懲戒委員會 105 年度鑑字第 13631 號議決之見解，不論陳志揚是否實際參與經營，亦不問有無支領報酬或其他獲利，均已違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定。三、至被彈劾人於本院詢問時所為之相關說明，包括：「我擔任鄉長期間，都有將該持股情形據實申報，但是都沒有人曾向我提醒有違反相關規定」、「並無參與傑農公司之經營」、「傑農公司不是什麼大公司，所以董監事並沒有任何額外的薪酬，而且出席董監事會也沒有什麼車馬費、出席費」、「傑農公司業務係瓦斯分裝，是中盤商，與鄉公並所無業務往來之情形」等語（如附件 5，頁 29~32）。據本院公職人員財產申報處查復之資料，陳志揚於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日擔任東勢鄉鄉長期間，確實均有據實申報本案傑農公司之事業投資（如附件 7，頁 43~63）；另據虎尾稽徵所查復資料，陳志揚 95 至 103 年度之綜合所得稅核定通知書，並無發現其自傑農公司受有董監事之相關酬勞（如附件 8，頁 64~81），且傑農公司 95 至 103 年度申報之進銷項憑證中，並無以東勢鄉公所為交易對象者（如附件 9，頁 82~83）。上開各節，均容可作為本案處分輕重之參考，惟尚難作為免責之論據。四、陳志揚既於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日之東勢鄉鄉長任期期間，有兼任民營公司董事且持股為 20%，超過公司股本總額 10% 之情事，已違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款之應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。肆、附件（均影本在卷）：附件 1、雲林縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字第 1042102682 號移送函。附件 2、傑農公司 104 年 12 月 15 日（104）傑農字第 001 號復函。附件 3、公務員懲戒委員會 105 年 1 月 8 日 105 年度鑑字第 13631 號議決書。附件 4、傑農公司 98 年 4 月 6 日董事會簽到表。附件 5、監察院 105 年 1 月 22 日詢問陳志揚筆錄。附件 6、虎尾稽徵所 104 年 12 月 29 日中區國稅虎尾銷售字第 1042905049 號書函。附件 7、監察院公職人員財產申報處 105 年 1 月 29 日處台申伍字第 1051830394 號查復函。附件 8、陳志揚 95 年至 103 年度之個人綜合所得稅核定通知書。附件 9、傑農公司與東勢鄉公所交易資料查詢。理由一、本會檢同移送書繕本及附件通知被付懲戒人陳志揚於文到 10 日內提出申辯書，已於 105 年 4 月 13 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，被付懲戒人無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。二、被付懲戒人係雲林縣東勢鄉第 15、16 屆民選鄉長，任期期間自 95 年 3 月 1 日起至 103 年 12 月 25 日止。前於 87 年 7 月 22 日起，即持續擔任傑農企業股份有限公司（下稱傑農公司）董事至今，且持有該公司 20% 之股份（傑農公司已發行股份總數 200 萬股；陳志揚持股 40 萬股），卻未於擔任東勢鄉鄉長期間，依法辭去該董事職務及處分相關持股至 10% 以下，至 104 年間被付懲戒人卸任鄉長後，經審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查時發現。三、上開事實，有雲林縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字第 1042102682 號函、傑農公司 104 年 12 月 15 日（ 104）傑農字第 001 號復函、傑農公司 98 年 4 月 6 日董事會簽到表、監察院 105 年 1 月 22 日詢問被付懲戒人筆錄、虎尾稽徵所 104 年 12 月 29 日中區國稅虎尾銷售字第 1042905049 號書函、監察院公職人員財產申報處 105 年 1 月 29 日處台申伍字第 1051830394 號查復函、被付懲戒人 95 年至 103 年度之個人綜合所得稅核定通知書、傑農公司與東勢鄉公所交易資料查詢等影本在卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人陳志揚有公務員懲戒法第 2 條第 l 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6款議決如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺委員廖宏明以上正本證明與原本無異。中華民國 105 年 5 月 2 日書記官李佳穎

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13762 號

關鍵資訊