109年度清字第13359號｜公懲：懲戒｜裁判日期：109 年 04 月 16 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　 109年度清字第13359號移送機關　國家發展委員會　設臺北市○○區○○路0號代　表　人　陳美伶　　　　　住同上被付懲戒人　徐裕欽　　　　　國家發展委員會科員上列被付懲戒人因違法案件，經國家發展委員會移送審理，本會判決如下：主文徐裕欽申誡。事實甲、國家發展委員會移送意旨: 一、被付懲戒人徐裕欽(下稱徐員)因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下： (一)徐員自101年2月20日起任職行政院經濟建設委員會(103年1 月22日組織調整為國家發展委員會)科員迄今(證1)，經銓敘部公務員兼職查核平台查核結果(證2)，徐員具裕翔國際有限公司董事身分，據經濟部商工登記公示資料所載，該公司於民國103年7月8日核准設立，資本總額新臺幣(下同)500萬元，於108年1月24日變更名稱(前名稱：裕福國際有限公司)，並於108年8月21日變更登記，徐員為董事，出資額500萬元(證3)，涉違反公務員服務法(下稱服務法)第13條第1項不得經營商業之規定。 (二)案經本會函(證4)請徐員書面陳述意見略以，該公司從108年5月改由渠掛名董事，徐員並未實質參與經營，也未領有報酬，此公司成立之目的主要為其妻子節稅用途，並未有積極營業事實(證5)。 (三)另本會為釐清徐員是否領有該公司報酬，經函請財政部提供徐員108年度所得資料，該部財政資訊中心函復因108年度綜合所得稅尚未開徵，歉難提供。(證6) 二、查銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函略以，公務員兼任態樣序號(五)至(八)者，不論係形式或實質違反服務法第13條不得經營商業之規定，均須移付懲戒(證7）。經查徐員之行為顯已違反服務法第13條第1項之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。因此，依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。三、另依上開銓敘部104年8月6日函釋，經機關認屬兼任態樣序號(五)至(七)者，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職。審酌徐員自107年3月21日起育嬰留職停薪迄今(證8)，無停職之必要，爰不處以停職處分。四、證據(均影本)： 1.徐裕欽公務人員履歷表 2.銓敘部公務員兼職查核平台查核結果 3.經濟部商工登記公示資料 4.國家發展委員會109年2月12日發人字第00000000000號函 5.徐裕欽書面陳述意見 6.財政部財政資訊中心109年3月2日資理字第0000000000號函 7.銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函 8.徐裕欽留職停薪銓敘審定資料乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理由一、被付懲戒人徐裕欽係國家發展委員會科員，申請並經核准自107年3月21日至109年10月1日留職停薪育嬰，依公務人員留職停薪辦法第10條(105年7月5日修正後為第11條)規定：「留職停薪人員於留職停薪期間仍具公務人員身分，如有違反公務員服務法或本辦法規定之情事，各機關應依相關法令處理。」被付懲戒人留職停薪期間，於108年8月21日登記為裕翔國際有限公司(下稱裕翔公司)之董事兼公司代表人，公司之資本總額500萬元均為其所單獨出資，經銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，而知悉上情。被付懲戒人迄109年3月25日仍未退出裕翔公司之投資及解任該公司董事。二、被付懲戒人經合法通知，雖未提出答辯，然上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核結果、經濟部商工登記公示資料、被付懲戒人109年2月19日提出於服務機關之書面陳述意見、被付懲戒人留職停薪銓敘審定資料等影本及新北市政府109年3月25日新北府經司字第0000000000號函檢附裕翔公司變更登記表在卷可稽，已堪認為真實。三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。司法院34年12月20日院解字第3036號解釋：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。」而公司為法人型態之營利組織，董事、監察人為其內部之機關，賴自然人之充任以完成其組織，而得以法人之型態為營利行為；公司法第8條規定董事為公司之負責人，監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。據此足見，公務員經選任、登記為私法人形態公司之董監事，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，即已違反公務員服務法第13條第1項前段之規定。被付懲戒人留職停薪期間單獨全額出資投資裕翔公司，並擔任該公司之董事兼代表人，已違反上開公務員服務法之規定。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，自會嚴重損害政府之信譽，有予以懲戒之必要。爰審酌公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、又公務員投資經營商業，迄其退出為止，乃繼續性之違法行為，本判決乃對被付懲戒人迄判決日前之違法行為之處分，判決後若被付懲戒人仍繼續其違法行為，應認係另一未受懲戒處分之違法行為，權責機關自得另行移送懲戒，併此敘明。五、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 16 日公務員懲戒委員會第二庭審判長委員吳景源委員張清埤委員黃梅月委員呂丹玉委員吳謀焰以上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 4 月 16 日書記官黃筱雯

懲戒法院－懲戒法庭109年度清字第13359號

關鍵資訊