110年度清字第47號｜公懲：懲戒｜裁判日期：110 年 07 月 27 日

懲戒法院判決 110年度清字第47號移送機關新北市政府代表人侯友宜被付懲戒人盧曉鈴新北市板橋區公所課員上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：主文盧曉鈴申誡。事實壹、新北市政府移送意旨略以：一、應受懲戒事實：被付懲戒人盧曉鈴因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：㈠、被付懲戒人係本市板橋區公所（以下簡稱板橋區公所）課員，經查其於任職期間具有商號合夥人身分，經板橋區公所登入銓敘部「公務員兼職查核平台」網站，勾稽比對而查悉上情（證據㈠）。㈡、案經板橋區公所召開民國109年下半年及110年上半年第8次甄審暨考績委員會（以下簡稱板橋區公所甄審暨考績委員會），並請被付懲戒人出席陳述意見（證據㈡），被付懲戒人提供書面陳述意見略以：「一家餐廳」原已經營多年，被付懲戒人配偶於109年間，與該餐廳老闆合作，嗣辦理轉型後重新開業，並於同年10月間重新分配出資額時，將被付懲戒人登記為合夥人，並向被付懲戒人表示登記為合夥人，係類似於買賣股票之投資行為，且被付懲戒人並未實際參與該餐廳之經營，亦未向該餐廳支領任何報酬（證據㈢）。被付懲戒人嗣已於110年2月2日，向主管機關辦理合夥人變更登記完畢（證據㈣）。板橋區公所審認被付懲戒人於擔任公職後，具有「一家餐廳」（營業中）之合夥人身分，但未有實際參與經營及支領報酬等情事，因認被付懲戒人所為屬銓敘部訂定之「違反公務員服務法第13條規定之認定標準表」其中兼任態樣所示之獨資或合夥，應比照兼任態樣㈦之標準加以認定，其行為違法（證據㈤），爰建請本府將被付懲戒人移付懲戒。㈢、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第13條第1項前段規定，即公務員不得經營商業之旨，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，檢附相關證據資料，移請貴院審理。二、證物名稱及件數（均影本在卷）：㈠、銓敘部「公務員兼職查核平台」兼職查核結果1份。㈡、板橋區公所甄審暨考績委員會會議紀錄及其附件各1份。㈢、被付懲戒人110年2月22日及同年3月2日報告書各1份。㈣、臺東縣政府110年2月2日府財商字第1100021799號函及其附件各1份。㈤、銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函及其附件各1份。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理由一、被付懲戒人係板橋區公所課員，經板橋區公所登入銓敘部「公務員兼職查核平台」網站，經勾稽比對結果發現被付懲戒人於擔任上述職務之期間內，自109年10月13日起，擔任臺東縣「一家餐廳」之合夥人。嗣被付懲戒人經板橋區公所通知所為違法後，於110年2月2日向主管機關，辦理合夥人變更登記完畢。二、上開事實，有移送機關提出如其移送意旨「二、證物名稱及件數（均影本在卷）」欄所示之各項證據資料在卷可按。又被付懲戒人雖於110年2月22日，向板橋區公所提出報告書辯稱：「有關職（即被付懲戒人，下同）兼職一案，係於110 年1月26日由人事室通知，始得知被登記為合夥人，經詢問職先生表示，確有以本人名義登記一事．．，掛名期間並未參與實際經營，亦未收取任何報酬」云云。然查：㈠、被付懲戒人於板橋區公所調查本案期間，並未就其於報告書內所為之上開辯解，即被付懲戒人配偶於被付懲戒人不知情之情形下，擅將被付懲戒人登記為「一家餐廳」合夥人一節，提出任何證據資料以供調查，且被付懲戒人嗣經本院合法通知，亦未就上情提出任何答辯，其所為之辯解是否可信，已非無疑。況參酌本件以被付懲戒人名義投資「一家餐廳」，其投資金額高達新臺幣150萬元，有經濟部110年2月1日商業登記查詢資料附卷可稽，其情節非屬家庭日常生活零碎開銷之支出，其對被付懲戒人及其配偶而言，在財產及法律上均具有相當利害關係，被付懲戒人與其配偶關係親暱密切，衡情被付懲戒人配偶對該鉅額投資事項，顯無不於事前明確告知被付懲戒人之理。此外，依被付懲戒人嗣於110年3月2 日，另向板橋區公所甄審暨考績委員會所提出之報告書，其內記載：「職（即被付懲戒人，下同）登記為一家餐廳合夥人之緣由，係因該餐廳原已經營多年，職先生於109年間與餐廳老闆合作，幫餐廳辦理轉型後重新開業，故於109年10 月間重新分配股權，職先生為照顧家人，遂將股份分予職及女兒，並表示此為類似股票買賣之投資行為．．．」等旨，有該報告書附卷可稽等情以觀，亦足佐證被付懲戒人配偶於事前即已向被付懲戒人告知，其將以被付懲戒人名義投資並擔任「一家餐廳」合夥人之事。至被付懲戒人另主張其未實際參與「一家餐廳」經營，以及其未向該餐廳支領報酬等語，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。㈡、按依民法之規定，合夥財產為合夥人全體公同共有；合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權；無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及財產狀況，並得查閱帳簿；且合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668、673、675、681條參照）。足認合夥事業之合夥人，不論是否參與經營事業，法律均賦與其對所合夥事業之經營有相當影響力，並課以相當責任，自屬公務員服務法第13條第1項前段之經營商業行為。㈢、綜上，堪認被付懲戒人否認辯解各語，無非係屬事後卸責之詞，不足採信，其違法事證，已臻明確。三、按公務員服務法第13條第1項前段明文禁止公務員經營商業，旨在確保公務員執行職務之公正，防止職務之懈怠，以維持國民之信賴。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法上開規定不得經營商業之旨，屬於公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之負面觀感，將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，已嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移送機關所提供之資料及上述相關證據，已足認事證明確。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 110 年 7 月 27 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官黃梅月法官吳謀焰法官張祺祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 7 月 27 日書記官陳玲憶

懲戒法院－懲戒法庭110年度清字第47號

關鍵資訊