懲戒法院－懲戒法庭110年度清字第58號

• 裁判案由: 懲戒
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 04 日
• 當事人: 高雄市政府、陳其邁、李傳善

懲戒法院判決
110年度清字第58號
移 送機 關 高雄市政府
代 表 人 陳其邁
被付懲戒人 李傳善 高雄市前鎮區瑞豐國民小學代理教師兼生教組長

上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：
主 文
李傳善申誡。
事 實
壹、高雄市政府移送意旨略以：
一、應受懲戒事實：
被付懲戒人高雄市前鎮區瑞豐國民小學（下稱瑞豐國小）代理教師兼生教組長李傳善因違反公務員服務法第13條第1項
不得經營商業之規定，爰依法移付懲戒，謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)緣瑞豐國小依本府110年1月20日高市府人考字第11000252700號書函至銓敘部兼職查核平台清查所屬同仁兼職情形，發
現被付懲戒人兼任天地物產股份有限公司（下稱天地物產公司）董事。
(二)經該校請被付懲戒人提出說明，據其報告書所載略以，其於擔任公職前之102年7月間應親友邀約投資掛名該公司董事一職，惟未實際參與公司營運及領薪，嗣後已淡忘此事，且不清楚兼任董事一職違反公務員服務法第13條兼職規定，實非故意或過失違法兼職。又被付懲戒人於接獲通知後，業請該公司解任董事職務，並向主管機關申請改選董事，完成變更登記。
二、被付懲戒人違法經營商業之行為，經認定屬銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函所訂「違反服務法第13條規
定之認定標準、懲處原則及參考標準」之兼任態樣（七）「知悉並掛名公司（商號）董事，惟未實際參與經營及未支領報酬」。經該校於110年3月22日召開109年度第4次教師成績考核委員會決議以，依法辦理被付懲戒人移付懲戒案報送本府教育局。案經本府教育局同年6月10日109年度第12次考績委員會決議以，審酌被付懲戒人雖無實際參與經營及支領報酬，惟確實掛名天地物產公司董事一職，違法兼職情事明確，有違公務員服務法第13條規定，爰依公務員懲戒法第2條
及第24條規定移請審理。
三、證據（均影本在卷，各1件）
1、被付懲戒人變更董事證明書。
2、瑞豐國小110年4月8日高市瑞豐人字第11070170900號公務員懲戒案件移送書暨該校同年3月22日109年度第4次教師成績
考核委員會會議紀錄。
3、高雄市政府教育局109年度第12次考績委員會會議紀錄。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理 由
一、被付懲戒人係瑞豐國小代理教師，自107年9月4日起兼任該
校生教組長，其於擔任上開公職前之102年7月間擔任天地物產公司董事一職，於擔任公職後仍續兼任該公司董事。經瑞豐國小登入銓敘部公務員兼職查核平台網站比對結果，發現上情。嗣被付懲戒人經瑞豐國小通知所為違法後，於110年3月31日向主管機關，辦理辭任董事之變更登記完畢。
二、被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，但上開事實，有移送機關提出被付懲戒人變更董事證明書、瑞豐國小110
年4月8日高市瑞豐人字第11070170900號公務員懲戒案件移
送書暨該校同年3月22日109年度第4次教師成績考核委員會
會議紀錄、高雄市政府教育局109年度第12次考績委員會會
議紀錄等證據資料在卷可按。而被付懲戒人於其服務機關調查時，亦提出報告書說明其確有掛名為天地物產公司董事等語明確，有瑞豐國小109年度第4次教師成績考核委員會會議紀錄後附「被付懲戒人《涉及公務員兼職事件》報告書」影本
附卷可證，其於服公職期間，兼任天地物產公司董事，已違反公務員服務法不得經營商業之規定。至被付懲戒人於上述報告書中雖另載稱：其擔任天地物產公司董事僅係掛名，並未實際參與經營及支領報酬，並不知所為違反公務員服務法不得經營商業之規定云云。但公務員之違失責任，不因不知法律規定而免除。又被付懲戒人未實際參與天地物產公司經營且未支領報酬等情，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據，其違法事證，已臻明確。
三、按公務員不得經營商業或投機事業，為公務員服務法第13條第1項前段所明定。該規定旨在防杜公務員利用職務營私舞
弊，有辱官箴，影響公務及社會風氣。此立法意旨係以公務員兼職即有影響公務及社會風氣之虞，不以具體發生營私舞弊結果為必要。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。其行為成立
公務員懲戒法第2條第2款之非職務上之違法行為，且足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，致嚴重損害政府信譽，自應受懲戒。又就移送機關提供之資料暨被付懲戒人於服務機關所提報告書，已足認本件事證明確，爰審酌被付懲戒人知悉並登記為天地物產公司董事，所為足以損及政府信譽，惟未實際參與經營，亦未支領報酬，以及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、
第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 吳謀焰
法 官 張祺祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日書記官 陳玲憶