懲戒法院－懲戒法庭110年度清字第70號

• 裁判案由: 懲戒
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 28 日
• 當事人: 高雄市政府、陳其邁、羅友福

懲戒法院判決
110年度清字第70號
移 送機 關 高雄市政府
代 表 人 陳其邁
被付懲戒人 羅友福 高雄市政府警察局少年警察隊偵查佐

上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：
主 文
羅友福申誡。
事 實
甲、高雄市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人高雄市政府警察局少年警察隊偵查佐羅友福，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)案係本府警察局少年警察隊接獲檢舉，羅員疑似與他人合夥經營小吃部，涉違反公務員服務法(以下簡稱服務法)第13條第1項公務員不得經營商業之規定。嗣經該隊調查，民眾葉○
翔於110年2月間曾向羅員借款新臺幣30萬元，因無力償還，遂於110年4月口頭向羅員商議，將該筆借款轉變為葉民所經營「我們不一樣小吃部」之投資金額(以債換股)，惟葉民於1個月內即清償完畢，羅員未實際參與小吃部經營，亦未收
到任何紅利或報酬（證1）。
(二)查服務法第13條第1項及第4項規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，若有違反規定者，應先予撤職。次查銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函，訂定公務員兼任
公司（商號）負責人、董事及監察人違法認定標準及懲處原則之8種兼任態樣，各主管機關針對適用服務法且適用公務
員懲戒法者，如經服務機關調查後已釐清責任，且審認係屬形式上違法，並對公務員品味形象侵害輕微者，程序上似無一律予以停職之必要；惟如屬已實際參與經營者，其與形式上違法者有別，故仍應予停職；再查該部106年11月17日部
法一字第10642836631號函增列「兼任非營利事業團體職務
」(序號九)、「依法令設立營業稅籍並無經營商業事實」(
序號十)、「獨資或合夥」(序號十一)等3種兼任態樣。(證2)。
(三)本案經少年警察隊於110年6月28日召開109年度第16次考績
委員會審議，羅員前述行為，經認定屬前開規定之兼任態樣序號(十一)「獨資或合夥」，惟經審酌其未實際參與經營及未支領報酬，屬形式上違法，對公務員品位形象侵害輕微，爰決議移付懲戒，惟不予停職（證3）。
二、審酌羅員仍有違反服務法第13條不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條及第24條規定移請貴院審理。
三、證據：（均影本）
1.高雄市政府警察局少年警察隊對葉民、羅員之訪談筆錄、羅員職務報告書、公務員經營商業及兼職情形調查表、「我們不一樣小吃部」商業登記抄本。
2.銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函及「違反服
務法第13條規定之認定標準、懲處原則及參考標準」、106
年11月17日部法一字第10642836631號函。
3.高雄市政府警察局少年警察隊109年度第16次考績委員會會
議紀錄。
乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理 由
一、被付懲戒人羅友福係高雄市政府警察局少年警察隊偵查佐，於110年4月19日將其同年2月19日借予葉○翔之30萬元(新臺幣，下同)債權，轉為與葉○翔合夥經營「我們不一樣小吃部
」之合夥入股金；葉○翔於110年5月19日將30萬元還給被付懲戒人，被付懲戒人退出該合夥事業。被付懲戒人參與合夥期間並未參與合夥事業之經營，亦未領取任何紅利。
二、上開事實，被付懲戒人雖未提出答辯，然有葉○翔及被付懲戒人在高雄市政府警察局少年警察隊之訪談筆錄、被付懲戒人提出於服務機關之報告、銀行匯款回條等影本在卷可稽，已堪認為真實。
三、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條第1項前段規
定甚明。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約；且無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1項、第675條分
別定有明文，故公務員參與合夥型態之營利事業，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，即已違反上開規定。四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段公
務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人擔心債權不能獲清償，而同意以債權轉為合夥股金，
其擔任合夥人之期間僅1個月，且未實際參與該合夥事業之
經營運作，亦未領取任何紅利，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
五、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段
、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭
審判長法 官 吳景源
法 官 蘇振堂
法 官 吳三龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日書記官 李佳穎